ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС18-23643 (3)

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

11 июня 2019 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационную жалобу ФИО1 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.03.2019 по делу № А56-109478/2017 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Карат» (далее – должник) ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) его требования в размере 15 400 586 руб.

Определением суда первой инстанции от 04.09.2018 заявление удовлетворено в части, в реестр включено требование в размере 608 853 руб. 10 коп. долга и 14 649 928 руб. 82 коп. неустойки и штрафов; в удовлетворении заявления в части требования в размере 141 735 руб. 07 коп. отказано. С должника взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб., подлежащих возмещению в порядке пункта 3 статьи 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве).

Постановлением суда апелляционной инстанции от 04.12.2018 определение от 04.09.2018 отменено в части признания обоснованным требования ФИО1 в размере 8 548 268 руб. 96 коп. неустойки и 4 274 134 руб. 48 коп. штрафа; в указанной части в удовлетворении заявления отказано. Этим же постановлением суд апелляционной инстанции снизил подлежащий возмещению в порядке пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве размер расходов на оплату услуг представителя до 50 000 руб.

Суд округа постановлением от 18.03.2019 оставил постановление от 04.12.2018 без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить судебные акты судов апелляционной инстанции и округа и оставить в силе определение суда первой инстанции. 

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, при расчете неустойки и штрафов исходил из того, что переданная ФИО1 по договору купли-продажи квартира непригодной для проживания не признана, выявленные недостатки являются устранимыми, часть заявленных неустоек и штрафов дублирует друг друга, а также счел возможным применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом судом учтены обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами суда общей юрисдикции.

Изложенные в настоящей жалобе доводы, основанные на ином толковании действующего законодательства, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, рассматривались судом округа и получили соответствующую оценку.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

          Судья 

Д.В.Капкаев