ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 309-КГ16-18860 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 23.01.2017  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В. изучил  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Оренбург) на решение Арбитражного суда Оренбургской  области от 24.12.2015 по делу № А47-7820/2015, постановление  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2016 и  постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13.10.2016 по тому же  делу  

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному  району г. Оренбурга о признании недействительным решения,  

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее –  предприниматель, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о  признании недействительным решения от 10.04.2015 № 10-12/33 Инспекции  Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Оренбурга (далее –  

инспекция, налоговый орган) о привлечении к ответственности за совершение  налогового правонарушения.  

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.12.2015,  оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 17.06.2016 и постановлением Арбитражного суда  Уральского округа от 13.10.2016, в удовлетворении заявленного требования  отказано.  

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу  судебные акты, полагая, что судами при рассмотрении дела допущены  существенные нарушения норм материального и процессуального права,  повлекшие нарушения прав и законных интересов предпринимателя.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы,  представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе,  представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по  доводам жалобы отсутствуют.  

Как следует из судебных актов, по результатам проведенной за период  с 14.08.2012 по 31.12.2013 выездной налоговой проверки инспекцией принято  решение от 10.04.2015 № 10-12/33, которым предпринимателю доначислены  суммы неуплаченных налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в  

размере 1 384 141 рубля, налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в  размере 305 562 рублей, начислены соответствующие суммы пени и штрафа.  

Основанием для принятия решения послужили выводы инспекции о  превышении предпринимателем в четвертом квартале 2013 года предельно  допустимого размера доходов, ограничивающего право налогоплательщика на  применение упрощенной системы налогообложения (далее – УСН). При этом в  сумму доходов инспекцией включена выручка, полученная предпринимателем  с применением контрольно–кассовой техники от продажи бензина, дизельного  топлива, моторных масел, а также доход, полученный по договору поставки,  заключенному с индивидуальным предпринимателем ФИО2  

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной  связи, руководствуясь нормами Налогового кодекса Российской Федерации,  Гражданского кодекса Российской Федерации, Положения о порядке ведения  кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории  Российской Федерации, утвержденного Банком России 12.10.2011 № 373-П,  Положения о регистрации и применении контрольно–кассовой техники,  используемой организациями и индивидуальными предпринимателями,  утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации  от 23.07.2007 № 470, Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных  операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного приказом  Министерства финансов Российской Федерации от 13.08.2002   № 86н/БГ-3-04/430, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О  некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского  кодекса Российской Федерации о договоре поставки», суды первой,  апелляционной и кассационной инстанций признали оспоренное решение  инспекции законным и обоснованным.  

Суды согласились с выводами налогового органа об отсутствии у  заявителя права на применение упрощенной системы налогообложения с  четвертого квартала 2013 года, в котором произошло превышение предельно  

допустимой для применения упрощенной системы налогообложения суммы  доходов, признав правомерным доначисление инспекцией налогов по общей  системе налогообложения. При этом суды посчитали, что реализация  заявителем товара по договору розничной купли–продажи, содержащему  признаки договора поставки, подлежит налогообложению по общей системе,  поскольку применять систему налогообложения в виде единого налога на  вмененный доход заявитель вправе только в отношении розничной торговли,  осуществляемой через объект стационарной торговой сети.  

Обжалуя принятые по настоящему делу судебные акты в Верховный Суд  Российской Федерации, предприниматель приводит доводы о недоказанности  инспекцией действительного размера его налоговых обязательств по НДС с  учетом налоговых вычетов. Между тем согласно разъяснениям, изложенным в  пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами  обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»,  обязанность доказывания наличия оснований для получения налогового вычета  возложена на налогоплательщика и не может быть отнесена на налоговый  орган. При этом из судебных актов не следует, что в целях получения  налоговой выгоды предпринимателем в инспекцию либо в суд представлялись  все надлежащим образом оформленные документы, предусмотренные  законодательством о налогах и сборах.  

Доводы жалобы по существу сводятся к несогласию заявителя с  установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой  доказательств, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не является основанием для отмены оспариваемых  судебных актов в кассационном порядке.  

Существенных нарушений норм материального права, а также требований  процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного  разбирательства, судами не допущено.  

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Д.В. Тютин Российской Федерации