ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 307-ЭС24-23433

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва31 января 2025 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив  кассационную жалобу должника ФИО1 на  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня  2024 г. и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 октября 2024 г. по делу  № А56-60207/2023 Арбитражного суда города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области,  

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Банк ВТБ» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ФИО1  несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 1 апреля 2024 г. заявление банка признано  необоснованным, производство по делу о банкротстве прекращено. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2024 г. определение суда первой инстанции отменено, дело  направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 октября 2024 г. постановление суда апелляционной инстанции оставлено  без изменения.  

ФИО1 обратился в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации с кассационной жалобой на постановления суда  апелляционной инстанции и окружного суда, ссылаясь на существенные  нарушения норм права. 

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией  Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации). 

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в  кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,  приложенным к ней, не установлено. 

Отменяя определение суда первой инстанции и направляя спор на новое  рассмотрение в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил  из того, что банком не пропущен срок на принудительное исполнение  вступившего в законную силу судебного акта и не утрачена возможность  реализовать право на судебную защиту в рамках дела о банкротстве должника. 

Окружной суд согласился с выводами суда апелляционной инстанции.  

Нарушений судами норм материального права и (или) норм  процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод,  законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не  выявлено. 

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд 

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.Н. Зарубина