ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 302-ЭС20-22528 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 01 февраля 2021 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Максимум»  (Красноярский край, заявитель) на решение Арбитражного суда Красноярского  края от 24.03.2020, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда  от 25.06.2020 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа  от 13.10.2020 по делу № А33-29104/2017 Арбитражного суда Красноярского края  

по исковому заявлению акционерного общества «Научно-исследовательский  институт энергетических сооружений» (Москва, далее – истец, институт) к  обществу с ограниченной ответственностью «Максимум» (далее – ответчик,  общество)  

о взыскании по договору от 07.10.2016 № СП-9/16//НТЭК-32-793/16 (далее –  договор № СП-9): 209 742 рублей 60 копеек авансового платежа, 69 914 рублей  

20 копеек пени за просрочку исполнения обязательств, 57 346 рублей 20 копеек  процентов за пользование чужими денежными средствами;  

о взыскании по договору от 07.10.2016 № СП-10/16//НТЭК-32-794/16 (далее  – договор № СП-10): 487 895 рублей 10 копеек авансового платежа, 162 631 рубля  70 копеек пени за просрочку исполнения обязательств, 133 396 рублей 42 копеек  процентов за пользование чужими денежными средствами  

(с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), 

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.03.2020,  оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного  

апелляционного суда от 25.06.2020 и постановлением Арбитражного суда  Восточно-Сибирского округа от 13.10.2020, иск удовлетворен частично: с  общества в пользу института взыскано по договору № СП-9: 209 742 рубля  

60 копеек авансового платежа, 69 914 рублей 20 копеек пени за просрочку  исполнения обязательств, 44 956 рублей 64 копеек процентов за пользование  чужими денежными средствами; по договору № СП-10: 487 895 рублей 10 копеек  авансового платежа, 162 631 рубль 70 копеек пени за просрочку исполнения  обязательств, 104 576 рублей 34 копейки процентов за пользование чужими  денежными средствами; в удовлетворении остальной части исковых требований  отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с  указанными судебными актами, просил пересмотреть их в порядке кассационного  производства, ссылаясь на их незаконность.  

 По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс)  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в  ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не  установлено.  

Разрешая спор, суд первой инстанции, поддержанный судами  апелляционной и кассационной инстанций, руководствуясь положениями статей  309, 310, 330, 395, 1102, главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации,  оценив по правилам главы 7 Кодекса представленные в материалы дела  доказательства, учитывая судебные акты по делу № А40-185308/2017, пришел к  выводу о том, что у общества (подрядчик) отсутствуют основания для удержания  перечисленных институтом (заказчик) авансов по договорам № СП-9 и № СП-10,  поскольку договоры расторгнуты, работы выполнены некачественно, не имеют  потребительской ценности для заказчика, в связи с чем оплате не подлежат;  подрядчик нарушил срок выполнения работ, у заказчика имеется право на  взыскание договорной неустойки; суд произвел перерасчет процентов за  пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму авансовых  платежей, исходя из даты расторжения договоров.  

Доводы кассационной жалобы относительно того, что обстоятельства,  установленные в деле № А40-185308/2017, не являются преюдициальными для  рассмотрения настоящего дела, основаны на ошибочном толковании самим  заявителем норм процессуального закона.  

По существу, доводы общества относятся к доказательственной стороне  спора, исследование и оценка которой находятся в компетенции судов первой и  апелляционной инстанций.  

Поскольку доводы жалобы не подтверждают существенных нарушений  норм материального и норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  выражают несогласие с выводами судов по фактическим обстоятельствам спора,  судья не усматривает оснований для передачи жалобы на рассмотрение Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья 

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Максимум» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  

Российской Федерации Е.Н.Золотова