ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 300-ЭС20-18488 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 01.12.2020  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив  кассационную жалобу акционерного общества «Ижевский опытно- механический завод» на определение Суда по интеллектуальным правам  

от 13.05.2020 и постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам  от 07.08.2020 по делу № СИП-563/2019,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КАУРИ» 

(далее – общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с  заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по  интеллектуальной собственности (далее – Роспатент) от 13.03.2019 об отказе в  удовлетворении возражения от 07.08.2018 против выдачи патента Российской  Федерации № 2270268 на изобретение.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  акционерное общество «Ижевский опытно-механический завод» (далее –  завод).  

Определением Суда по интеллектуальным правам от 10.12.2019  производство по делу прекращено в связи с принятием судом отказа общества  от заявленного требования.  

Завод обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о  взыскании с общества судебных расходов в размере 758 000 рублей.  

Определением Суда по интеллектуальным правам от 13.05.2020,  оставленным без изменения постановлением Президиума Суда по  интеллектуальным правам от 07.08.2020, заявление завода удовлетворено  частично: с общества взыскано 100 000 рублей в возмещение судебных  расходов.  

Завод обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской  Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим  обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на  нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в  результате неправильного применения и толкования судами норм  материального и процессуального права.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), по  которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть  передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Частично удовлетворяя заявление завода о взыскании судебных расходов,  суд исходил из следующего.  

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам,  связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные  суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы,  связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату  услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  

(представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в  деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах.  

Системное толкование статей 40, 101, 110 АПК РФ предполагает  включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов  не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым в числе  прочих относятся третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований  относительно предмета спора.  

По общему правилу, судебные расходы по делу подлежат взысканию с  проигравшей стороны, за исключением тех, которые вызваны действиями  третьего лица.  

Судом отмечено, что определение разумных пределов расходов на оплату  услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с  учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.  

Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на  оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек,  исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный  (чрезмерный) характер.  

Суды, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные  по делу доказательства, руководствуясь статьями 65, 110 АПК РФ, а также  учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенную в определении от 21.12.2004 № 454-О, пришли к выводу о  разумности и обоснованности судебных расходов завода в размере 100 000  рублей.  

С учетом доводов общества о чрезмерности заявленных заводом  судебных расходов суды пришли к выводу о несоответствии объема оказанных  услуг их стоимости.  

При принятии решения о взыскании судебных расходов, понесенных  стороной, суд оценил их разумность, соразмерность делу, учел объем и  сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных  документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях.  

При этом суд указал, что расходы за участие при рассмотрении  возражения в Роспатенте не являются судебными издержками, а связаны с  оспариванием (защитой) интеллектуальных прав в административном  (внесудебном) порядке, в связи с чем во взыскании этой части расходов  отказал.  

Доводы заявителя о неправомерном отказе в возмещении  командировочных расходов и дополнительно оплаченных представителю  услуг получили оценку суда и были мотивированно отклонены.  

 Выводы судов соответствуют разъяснениям, данным в постановлении  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1  

«О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,  связанных с рассмотрением дела».  

Доводы заявителя по существу направлены на иную оценку собранных по  делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам,  ранее заявлявшимся в судах.  

Переоценка установленных судом обстоятельств дела и имеющихся в  деле доказательств не входит в полномочия Верховного Суда Российской  Федерации при кассационном производстве.  

Существенных нарушений норм материального и процессуального права,  повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не  являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в  кассационном порядке.  

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 АПК  РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

в передаче кассационной жалобы акционерного общества «Ижевский  опытно-механический завод» для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать.  

Судья Верховного Суда Попов В. В.  Российской Федерации