ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 303-ЭС16-17026 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 19 декабря 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Атлант"  (Приморский край, Кавалеровский район, пгт.Кавалерово) на постановление  Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2016 и постановление  Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.08.2016 по делу № А51- 25147/2015,  

установил:

Администрация Устиновского сельского поселения обратилась в  Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью "Атлант" о взыскании 2 607 508, 55 руб. по  муниципальному контракту, в том числе 2 450 789, 89 руб. неосновательного  обогащения, 72 114, 49 руб. процентов и 200 713 руб. пени, в связи с  расторжением муниципального контракта.  

В ходе рассмотрения спора судом в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации принят отказ от иска в части  взыскания 72 114, 49 руб. процентов и 200 713 руб. пени, производство в  данной части прекращено, а также принято уточнение основания иска, согласно  которому истец просил взыскать 2 450 789, 89 руб. неосновательного  обогащения и 194 840, 04 руб. пени, за период с 06.08.2015 по 30.01.2016,  начисленных на сумму 1 135 158, 80 руб., в связи с тем, что контракт является  незаключенным.  

Решением Арбитражного суда Приморского края от 09.02.2016 в  удовлетворении иска отказано.  

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от  20.05.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Дальневосточного округа от 23.08.2016, решение отменено, заявленные  

исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Атлант" в пользу истца  взыскано 2 450 789, 89 руб. неосновательного обогащения, в удовлетворении  остальной части иска отказано. В части взыскания с общества 200 713 руб. пени  производство по делу прекращено.  

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые  судебные акты, оставить в силе решение суда первой инстанции. Заявитель  полагает, что по перечисленным им в жалобе причинам взаимные  обязательства сторон (предоставление) по состоянию на 06.08.2015 являются  равными, поэтому нормы неосновательного обогащения в отношении истца не  могут быть применены.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав,  свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных  интересов.  

Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.  

Принимая обжалуемые судебные акты, суды руководствовались  положениями статей 432, 433, 763, 1102, 1109 Гражданского кодекса  Российской Федерации, статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004  "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов  недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты  Российской Федерации", разъяснениями, изложенными в пункте 14  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил  Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", пункте 4  Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды  исходили из незаключенности контракта, поскольку объект долевого  строительства сторонами не согласован.  

При отсутствии встречного предоставления (имущество, подлежащее  передаче) денежные средства, уплаченные в счет аванса по контракту,  обоснованно расценены судом в качестве неосновательного обогащения и  взысканы с ответчика.  

Довод заявителя кассационной жалобы о встречном предоставлении  ответчиком в виде выполнения им работ по актам выполненных работ формы  КС-2 N 1 и N 2, и как следствие, отсутствие у него неосновательного  обогащения, отклонен судами как несостоятельный и основанный на  ошибочном толковании обстоятельств дела и норм права.  

Как указано судами, правоотношения сторон урегулированы договором  участия в долевом строительстве, где на ООО "Атлант" (застройщик)  возлагалось обязательство по передаче администрации недвижимого  имущества (жилых помещений), а не выполнения работ. Указанные акты,  согласно пояснениям администрации, подписывались только с целью  проведения расчета между сторонами без приемки каких-либо работ.  

Доводы заявителя по существу сводятся к несогласию с оценкой  установленных судами обстоятельств. При этом разрешение вопросов,  связанных с фактическими обстоятельствами дела, и переоценка доказательств  находятся за пределами полномочий кассационной инстанции.  

При принятии обжалуемых судебных актов нарушений норм  процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены  судебных актов, не допущено. Нормы материального права применены  правильно.  

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Атлант"  (Приморский край, Кавалеровский район, пгт.Кавалерово) в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда О.В. Киселева  

Российской Федерации