ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-КГ17-19668 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 25 декабря 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комплекс»  на решение Арбитражного суда Московской области от 14.04.2017,  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2017 и  постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.09.2017 по делу   № А41-62285/2016  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Комплекс»  (далее – общество, заявитель) о признании недействительным решения  Межрайонной ИФНС России № 20 по Московской области (далее - инспекция,  налоговый орган) от 21.03.2016 № 3 о привлечении к ответственности за  совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на  прибыль организаций в размере 2 811 324 рублей, налога на добавленную  стоимость в размере 12 725 712 рублей 52 копеек, соответствующих сумм  пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций и налога на  добавленную стоимость в сумме 3 946 690 рублей, привлечения  налогоплательщика к ответственности за совершение налогового  правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде  штрафа в размере 3 107 407 рублей,  

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 14.04.2017,  оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного  апелляционного суда от 29.06.2017 и постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 04.09.2017, обществу в удовлетворении заявленных  требований отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права,  просит отменить судебные акты и дело направить на новое рассмотрение в суд  первой инстанции.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу  судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть  передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Доначисление оспариваемым решением налогового органа налога на  добавленную стоимость связано с выводом инспекции о получении обществом  необоснованной налоговой выгоды в результате применения налоговых  вычетов на основании финансово-бухгалтерских документов, оформленных от  имени контрагентов - обществ с ограниченной ответственностью «Экоторг» и  «Трейдинвест» и не включением заявителем в состав внереализационных  доходов суммы кредиторской задолженности.  

Отказывая в удовлетворении требований, суды руководствовались  статьями 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации и учитывали  разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными  судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»  (далее - постановление Пленума № 53).  

Признавая выводы налогового органа обоснованными, суд исходил из  ряда установленных по делу обстоятельств, которые в совокупности указывают  на то, что между обществом и названными организациями создана схема  

взаимоотношений, которая свидетельствует о согласованности и  взаимозависимости действий между всеми участниками, а также нереальности  хозяйственных операций между обществом и спорным контрагентом.  

В отношении доначисления налога на прибыль организаций в связи с не  включением заявителем в состав внереализационных доходов суммы  кредиторской задолженности, судами установлено, что в 2013 году у заявителя  возникла кредиторская задолженность перед ООО «Экоторг» в размере  16 485 844 рублей 31 копеек и в 2013 году ООО «Экоторг» было  ликвидировано. Признавая решение инспекции в данной части законным и  обоснованным, суды исходили из того, что вышеуказанная кредиторская  задолженность при наличии основания не включена заявителем в состав  внереализационных доходов при определении налоговой базы по налогу на  прибыль организаций за 2013 год.  

Доводы жалобы связаны с оценкой доказательств по делу, установленных  судами и положенных в основу оспариваемых судебных актов, принятых с  учетом постановления Пленума № 53, они не могут быть признаны основанием  для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не  свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или  процессуального права.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Комплекс» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации М.К. Антонова