ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 301-ЭС18-25395

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

18 февраля 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Владимирской области от 28.04.2018, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2018 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.10.2018 по делу №А11-7578/2012,

установил:

в рамках дела о банкротстве закрытого акционерного общества «Босфорус-Текстиль» (далее – общество, должник) его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя управляющей организации общества – закрытого акционерного общества «Ивановская текстильная фабрика» ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 294 491 607,16 руб.

Определением суда первой инстанции от 28.04.2010, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, заявление удовлетворено частично: суд привлек ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании пункта 5 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", взыскал с него в конкурсную массу общества 220 080 000 руб. и отказал в удовлетворении остальной части заявленных требований.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права в части привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационных жалобах, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные сторонами доказательства по правилам главы 7 АПК РФ и руководствуясь положениями пункта 5 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", установили, что ФИО2., являвшийся в спорный период контролирующим должника лицом, не исполнил надлежащим образом предусмотренную пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязанность по передаче конкурсному управляющему бухгалтерских документов общества, что привело к затруднениям в формировании и реализации конкурсной массы, чем причинен вред имущественным правам кредиторов. 

Исходя из этого, суды пришли к выводу о доказанности всей совокупности условий, необходимых для привлечения контролировавшего должника лица к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве. Размер ответственности скорректирован судами, исходя из того, что реальный размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов, меньше размера требований кредиторов, подлежащих удовлетворению.

С указанными выводами согласился суд округа.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и им дана соответствующая правовая оценка. Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья       С.В. Самуйлов