ВЕРХОВНЫЙ СУД  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

 № 307-ЭС18-11875 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 21.08.2018  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «К.В.И.Н.»  на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 30.11.2017 по делу № А56-55751/2012, постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 27.02.2018 и постановление  Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.05.2018 по тому же делу,  

установил:

администрация Петроградского района Санкт-Петербурга обратилась в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском  к обществу с ограниченной ответственностью «К.В.И.Н.» (г.Санкт-Петербург,  далее – общество) об обязании ответчика привести нежилое помещение 6Н  общей площадью 205,7 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, лит. А, в прежнее состояние в соответствии с поэтажным  планом.  

Товарищество собственников жилья «Кронверк-8» (далее –  товарищество) вступило в дело в качестве третьего лица, заявляющего  самостоятельные требования относительно предмета спора.  

Общество предъявило встречный иск об оставлении указанного  помещения в перепланированном состоянии.  

Решением суда первой инстанции от 24.12.2013 исковые требования  администрации и самостоятельные требования товарищества оставлены без  удовлетворения; требования общества удовлетворены.  

Постановлением суда апелляционной инстанции от 24.04.2014,  оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от  30.07.2014, решение от 24.12.2013 отменено, суд обязал общество привести  помещение 6Н в прежнее состояние в соответствии с поэтажным планом,  составленным на 22.07.2002.  

Арбитражным судом выданы исполнительные листы, на основании  которых возбуждены исполнительные производства.  

Общество обратилось с заявлением о прекращении исполнительного  производства в связи с утратой возможности исполнения исполнительного  документа, обязывающего должника совершить определенные действия.  

В качестве обстоятельства, свидетельствующего об утрате им возможности  исполнения исполнительного документа, общество сослалось на отсутствие  поэтажного плана, составленного по состоянию на 22.07.2002.  

Определением суда первой инстанции от 30.11.2017, оставленным без  изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 27.02.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа  от 17.05.2018, в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного  производства отказано.  

 Общество обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд  Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим  обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на  нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в  результате неправильного применения и толкования судами норм  материального и процессуального права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы,  представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных  жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

Отказывая в удовлетворении заявления общества, суды  руководствовались частями 1 и 2 статьи 318, частями 1 и 2 статьи 327  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1  статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном  производстве» и исходили из недоказанности факта утраты возможности  исполнения исполнительного документа. Суды пришли к выводу о том, что  приведенное обществом основание не относится к обстоятельствам, с  наступлением которых производство по исполнительному документу подлежит  прекращению.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  

судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная  жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Существенных нарушений норм материального и процессуального права,  повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной  ответственностью «К.В.И.Н.» для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать.  

Судья Верховного Суда Попов В. В.  Российской Федерации