ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 309-КГ16-19079 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 16.01.2017  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно- строительный центр» (г.Екатеринбург, далее – общество «РСЦ») на решение  Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2016 по делу  

 № А60-1282/2016, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 07.07.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от  27.09.2016 по тому же делу  

 по заявлению общества «РСЦ» к Департаменту лесного хозяйства  Свердловской области (г.Екатеринбург, далее – Департамент) о признании  недействительным приказа от 30.12.2015 № 2190 «О предоставлении в аренду  лесного участка обществу с ограниченной ответственностью  «Челябэнергострой» в целях использования лесов для выполнения работ по  геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных  ископаемых (для разведки и геологического изучения демантоидов на  Полдневском участке)»  

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, общества с ограниченной  ответственностью «Челябэнергострой» (далее – общество «Челябэнергострой»),  

установил:

решением суда первой инстанции от 11.04.2016, оставленным без  изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 07.07.2016 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа  

от 27.09.2016, в удовлетворении заявления отказано. 

Общество «РСЦ» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд  

Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим  обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на  нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в  результате неправильного применения и толкования судами норм  материального и процессуального права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы,  представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных  жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная  жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Как следует из содержания судебных актов, общество «РСЦ» обратилось  в арбитражный суд с настоящим заявлением в порядке главы 24 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, сославшись на то, что приказ  Департамента о предоставлении в аренду земельного участка обществу  «Челябэнергострой» сроком на 11 месяцев нарушает его права как арендатора,  ранее принявшего в аренду земельный участок по договору от 05.08.2008 № 145  для заготовки древесины.  

Суды при разрешении спора исходили из того, что обществу «РСЦ» и  обществу «Челяэнергострой» лесной участок (выделы) предоставлен для  различных видов использования; предполагаемая рубка лесных насаждений не  является самостоятельным видом лесопользования и может быть произведена  обществом «Челябэнергострой» как недропользователем только в соответствии  с требованиями закона; доказательств невозможности одновременного  многоцелевого лесопользования спорного земельного участка двумя  арендаторами не представлено.  

Судами отмечено, что на основании оценки лесной декларации 

от 18.01.2016 № 145 обществом «РСЦ» в 2016 году не может быть произведена  заготовка древесины в испрашиваемых обществом «Челябэнергострой»  выделах, в то время как последнему участок необходим на 11 месяцев.  

Суды, исследовав и оценив по правилам статей 65, 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в  обоснование своих требований и возражений доказательства, правильно  

применив положения статьи 4.1 Федерального закона от 04.12.2006 № 201-ФЗ  «О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации», статей 25,  70.1, 72 Лесного кодекса Российской Федерации, и приняв во внимание  правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, изложенную в постановлении от 27.07.2010 № 2111/10, установив,  что Лесной кодекс Российской Федерации не содержит запрета на  предоставление лесных участков разным лесопользователям для осуществления  разных видов деятельности, а ограничение как по виду лесопользования, так и  по числу лесопользователей возникает только в том случае, когда  одновременное многоцелевое лесопользование лесов одним лесным участком  невозможно, пришли к выводу о том, что оспариваемый приказ Департамента  не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав и  законных интересов общества «РСЦ», поскольку деятельность по разведке и  геологическому изучению демантоидов полезных ископаемых на части  предоставленного обществу «РСЦ» участка не является взаимоисключающим  видом лесопользования и может быть осуществлена без ущемления законных  прав и интересов обоих лесопользователей.  

Не установив совокупности оснований, предусмотренных частью 1  статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для  признания оспариваемого приказа недействительным, суды на основании части  3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  отказали обществу «РСЦ» в удовлетворении заявленных требований.  

Доводы заявителя получили оценку судов со ссылкой на положения норм  действующего законодательства применительно к установленным фактическим  обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены.  

Несогласие заявителя с такой оценкой не является достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.  

Иное толкование заявителем положений закона не свидетельствует о  неправильном применении судами норм права.  

Существенных нарушений норм материального и процессуального права,  повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не  являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в  кассационном порядке.  

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной  ответственностью «Ремонтно-строительный центр» для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации отказать.  

Судья Верховного Суда Попов В. В.  Российской Федерации