ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 307-ЭС18-13300 (5)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. ФИО1 июня 2020 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Партнер»  (далее – заявитель) на определение Арбитражного суда города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2019, постановление  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2019  и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.02.2020  по делу  № А56-90386/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества  с ограниченной ответственностью «Первая Лифтовая Компания»  (далее – должник), 

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий  ФИО2 обратился в суд с заявлением о признании  недействительными сделок должника с обществом с ограниченной  ответственностью «АЙКОН», а именно: договоров соинвестирования  

от 07.06.2012  № 0706/12СФН/ПЛК, 0706/12СФН/ПЛК-1 и 0706/12СФН/ПЛК-2;  действий общества «АЙКОН» по передаче эмитированных закрытым  акционерным обществом «М-ИНДУСТРИЯ» векселей от 28.06.2012 – серии  МИ-12  № 17 номинальной стоимостью 118 713 рублей (оформлено актом  приема-передачи векселя от 28.06.2012  № 1), серии МИ-12  № 16 номинальной  стоимостью 500 540 рублей (оформлено актом приема-передачи векселя от  28.06.2012  № 2), серии МИ-12  № 11 номинальной стоимостью 4 240 000 рублей  и серии МИ-12  № 15 номинальной стоимостью 32 372 626,85 руб. (оформлено  актом приема-передачи векселя от 28.06.2012  № 3). Кроме того, заявитель  просил признать недействительными заключенные должником и ФИО3 соглашения от 27.11.2014 о расторжении указанных  договоров соинвестирования от 07.06.2012; применить последствия  недействительности сделок. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга  и Ленинградской области от 08.05.2019, оставленным без изменения  постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 22.08.2019 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.02.2020,  в удовлетворении заявления отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты и направить  дело на новое рассмотрение. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено. 

Разрешая обособленный спор, суды, руководствуясь статьями 16, 61.2  Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», пунктами 5, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 23.12.2010  № 63 «О некоторых вопросах,  связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)», исходили из отсутствия совокупности  условий для признания недействительными оспариваемых сделок ввиду  реальности возникших по ним обязательств, недоказанности совершения  последних со злоупотреблением правом и направленности на причинение вреда  кредиторам. При этом конкурсный управляющий не ссылался, а также  отсутствуют доказательства наличия у оспариваемых сделок пороков,  выходящих за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных  сделок, и как следствие оснований для применения положений статей 10 и 168  Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки  этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм  процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных  судебных актов, судами не допущено. 

Приводимые в жалобе доводы являлись предметом изучения судебных  инстанций, получили надлежащую правовую оценку, признаны  необоснованными с подробным изложением мотивов отклонения. 

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Партнер»  в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.С. Корнелюк