ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС20-11352 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва30.09.2020 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив по  материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «РУВАК» (далее – ООО «РУВАК»,  поставщик, истец) на решение Арбитражного суда города Москвы  

от 22.10.2019 по делу  № А40-230854/2019, постановление Девятого  арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020 и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 13.05.2020 по тому же делу 

по заявлению ООО «РУВАК» о взыскании с акционерного общества  «Российская самолетостроительная корпорация «МИГ» (далее –  

АО «РСК «МИГ», покупатель, ответчик) 126 600 рублей задолженности и  2 494, 02 рублей неустойки за период с 02.04.2019 по 15.10.2019 за нарушение  сроков оплаты поставки промышленного пылесоса RUWAC по договору  

от 12.02.2019  № РСК704703,

установила:

решением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2019, оставленным  без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда  от 20.01.2020 и Арбитражного суда Московского округа от 13.05.2020, с  

ответчика в пользу истца взыскана сумма задолженности, в удовлетворении  требования о взыскании неустойки отказано. 

В кассационной жалобе ООО «РУВАК» ставит вопрос об отмене принятых  по делу судебных актов в части отказа в удовлетворении требования о  взыскании неустойки, ссылаясь на существенные нарушения судами норм  материального и процессуального права. По мнению истца, момент  выставления счета не имеет значения при применении мер ответственности за  неисполнение обязательства. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных  жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе,  представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

При изучении доводов кассационной жалобы, материалов дела,  истребованного из Арбитражного суда города Москвы, и принятых по делу  судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к  выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи  291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по  которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации. 

Как установлено судами, в обоснование заявленных требований поставщик  ссылается на ненадлежащее исполнение покупателем условий заключенного  

между ними договора, что привело к образованию задолженности и  начислению неустойки. 

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства,  проанализировав согласованные сторонами условия договора, руководствуясь  положениями статей 309, 310, 328, 329, 330, 401, 431 Гражданского кодекса  Российской Федерации, суды отказали в удовлетворении требования о  взыскании неустойки. 

Суды при этом исходили из того, что обязанность по выплате неустойки  обусловлена как самим фактом просрочки, так и возможностью определить ее  размер с учетом, в том числе, периода просрочки, т.е. момента начала и  окончания просрочки исполнения данного обязательства. 

В рассматриваемом случае, как установили суды трех инстанций,  поставщиком не представлено доказательств исполнения договорных  обязательств со своей стороны, а именно, им не выставлен и не направлен в  адрес покупателя предусмотренный пунктом 2.3 договора счет, что делает  невозможным исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате  в срок, установленный договором. 

Учитывая изложенное, суды также указали, что в настоящем случае не  представляется возможным определить момент начала периода просрочки,  следовательно, размер начисленной неустойки является документально не  подтвержденным, а заявленное требование – необоснованным. 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают наличие  существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку  фактических обстоятельств дела и не являются достаточными основаниями для  пересмотра судебных актов в кассационном порядке. 

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями  291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации 

 определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «РУВАК» в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Т.В. ЗавьяловаРоссийской Федерации