ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 647-ПЭК16 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 09 февраля 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив  надзорную жалобу акционерного общества «Вагонная ремонтная компания-1»  (г. Москва) на определение Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2016 № 305-ЭС16-6927,  вынесенное по результатам рассмотрения кассационной жалобы акционерного  общества «Федеральная грузовая компания» на решение Арбитражного суда  города Москвы от 24.07.2015, постановление Девятого арбитражного  апелляционного суда от 05.11.2015 и постановление Арбитражного суда  Московского округа от 10.03.2016 по делу № А40-53395/2015,  

установила: 

акционерное общество «Федеральная грузовая компания» (далее –  общество «ФГК») обратилось в арбитражный суд с иском к открытому  акционерному обществу «Вагонная ремонтная компания-1» (далее – общество  «ВРК-1») о взыскании 236 143 рублей 48 копеек убытков (с учетом уточнения  иска).  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2015, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 05.11.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа  от 10.03.2016, в удовлетворении иска отказано.  

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации от 26.09.2016 № 305-ЭС16-6927 указанные  судебные акты отменены; дело направлено на новое рассмотрение в суд первой  инстанции.  

В надзорной жалобе заявитель (общество «ВРК-1»), ссылаясь на наличие  оснований, предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, просит отменить определение Судебной  коллегии от 26.09.2016.  

Надзорная жалоба рассмотрена по правилам, установленным главой 36.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Согласно пункту 1 части 6 статьи 308.4 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума  Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания  для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.  

Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке  надзора предусмотрены статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации. К ним относится нарушение обжалуемым судебным  постановлением прав и свобод человека и гражданина, гарантированных  Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами  и нормами международного права, международными договорами Российской  Федерации; прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных  публичных интересов; единообразия в применении и (или) толковании судами  норм права.  

Изучив изложенные в надзорной жалобе доводы и принятые по делу  судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит  таких оснований.  

Отменяя принятые по делу судебные акты, Судебная коллегия исходила  из заявленных ответчиком (обществом «ВРК-1») при рассмотрении дела  возражений против актов формы ВУ-41М, в связи с чем судам следовало  привлечь к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных  требований относительно предмета спора открытое акционерное общество  «Российские железные дороги», в эксплуатационных депо которого  составлялись указанные акты формы ВУ-41М и расчетно-дефектные  ведомости.  

Руководствуясь положениями статьи 722 Гражданского кодекса  Российской Федерации, учитывая отсутствие выводов о недостоверности  содержащихся в представленных обществом «ФГК» актах формы ВУ-41М  и расчетно-дефектных ведомостях сведений о наименовании дефекта  и обществе «ВРК-1» как лице, осуществившем последний ремонт отказавшего  узла (детали), Судебная коллегия указала на незаконность отказа  в удовлетворении иска со ссылкой на нахождение спорных вагонов  в промежуточном ремонте у иного, нежели указанного лица, подрядчика.  

Кроме того, Судебная коллегия указала, что факт нахождения спорного  вагона в промежуточном ремонте не может быть признан достаточным  основанием для освобождения подрядчика от гарантийных обязательств  на выполненные работы по капитальному и деповскому ремонту в отсутствие  доказательств отсутствия вины общества «ВРК-1» в возникновении дефектов.  

Отсутствие кода дефекта (неисправности) в Классификаторе «Основные  неисправности грузовых вагонов» (К ЖА 2005 04) в момент проведения  планового ремонта, если только этот ремонт касался узла или детали,  неисправность которых впоследствии включена в классификатор,  но обнаружена в течение гарантийного срока, не освобождает подрядчика от  исполнения гарантийных обязательств перед заказчиком.  

Вопреки доводам заявителя выводы Судебной коллегии не противоречат  сложившейся в Верховном Суде Российской Федерации практике рассмотрения  аналогичных споров.  

Изложенные заявителем надзорной жалобы доводы не свидетельствуют о  нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом  Судебной коллегии и о наличии предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра  дела в порядке надзора, и могут быть заявлены при новом рассмотрении дела.  

Руководствуясь статьями 308.4 и 308.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать акционерному обществу «Вагонная ремонтная компания-1»  в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Президиума Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Г.Г. Кирейкова