ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС22-3338 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 13 апреля 2022 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Терра  Инвест» (Москва, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от  12.04.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от  25.08.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.09.2021  по делу № А40-224507/2020 Арбитражного суда города Москвы  

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Терра  Инвест» (далее – общество «Терра Инвест») в интересах акционерного общества  «Рождествено» (Москва, далее – истец, АО «Рождествено») к публичному  акционерному обществу «Сбербанк» (Москва, далее – банк), обществу с  ограниченной ответственностью «Рождествено» (Москва, далее – ООО  «Рождествено») (далее – ответчики),  

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, общества с ограниченной  ответственностью «Фридом» (Москва), акционерного общества «Виктория»  (Москва) (далее – третьи лица),  

о признании недействительными заключенных между банком и АО  «Рождествено» договоров: залога от 15.08.2019 № 6204/ДЗД, залога от 15.08.2019   № 6205/ДЗД, поручительства от 15.07.2019 № 6204/П1, поручительства от  15.07.2019 № 6205/П1,  

о признании недействительными заключенных между банком и АО  «Рождествено» дополнительных соглашений: от 11.03.2019 № 1 к договору  поручительства № 6206/П1, от 11.03.2019 № 1 к договору поручительства   № 6207/П1, от 13.06.2019 № 1 к договору поручительства № 6208/П1,  

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы 12.04.2021, оставленным без  изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  25.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от  16.09.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты,  ссылаясь на допущенные судами при рассмотрении указанного дела существенные  нарушения норм материального права и норм процессуального права,  удовлетворить исковые требования.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс)  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в  ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не  установлено.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с  выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа,  исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7  Кодекса, руководствуясь положениями статей 166, 168, 174, 181 Гражданского  кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об  акционерных обществах», исходил из того, что при заключении указанных истцом  сделок банк располагал сведениями о том, что корпоративный порядок  согласования сделок как крупных не нарушен; истцом не доказан факт  причинения ему ущерба оспариваемыми сделками; истцом пропущен срок  исковой давности для предъявления иска о признании сделок недействительными  по заявленным основаниям, что является самостоятельным основанием для отказа  в иске. Суд указал на то, что два основных договора, в обеспечение которых были  заключены часть оспариваемых сделок, расторгнуты по соглашению сторон:  договор НКЛ № 6204 расторгнут 25.11.2019, договор НКЛ № 6205 расторгнут  14.01.2020, соответствующие залоги прекращены; права банка по договорам  поручительства от 11.03.2019 № 6206/П1, № 6207/П1, № 6208/П1 с учетом  дополнительных соглашений от 13.06.2019 № 1 к ним переданы иному лицу.  

Мотивы, по которым в удовлетворении исковых требований отказано,  подробно изложены в обжалуемых судебных актах.  

Изложение заявителем своего представления о фактической стороне дела не  свидетельствует о неправильном применении судами норм права.  

Поскольку неправильного применения норм права, которые привели к  принятию неправильного по существу решения, судами не допущено, оснований  

для пересмотра оспариваемых судебных актов в Судебной коллегии Верховного  Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства не имеется.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Терра Инвест» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Е.Н.Золотова