ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 309-КГ18-12383 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 30 октября 2018 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., изучив по  материалам истребованного дела кассационную жалобу Министерства  природопользования и экологии Республики Башкортостан (далее –  министерство) на постановление Арбитражного суда Уральского округа  от 08.05.2018 по делу № А07-22510/2016 Арбитражного суда Республики  Башкортостан  

по заявлению автономной некоммерческой организации дополнительного  профессионального образования «Дом природы» (далее – АНО ДПО «Дом  природы», организация) о признании недействительным приказа министерства  от 05.08.2016 № 518п,  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена  прокуратура Республики Башкортостан (далее – прокуратура),  

установила: 

 решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.11.2017,  оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного  

апелляционного суда от 05.02.2018, в удовлетворении заявленного требования  отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 08.05.2018  названные судебные акты отменены. Приказ министерства признан  недействительным.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, министерство просит об отмене судебного акта округа, ссылаясь на  существенные нарушения норм материального права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс)  по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда  Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в  кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

Основания для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном  порядке по доводам жалобы отсутствуют.  

Из материалов дела следует, что негосударственному образовательному  учреждению «Дом природы» на основании приказа министерства от 24.05.2005   № 138п выдана лицензия УФА 02403 ТЭ на право пользования недрами участка   № 12 Сырткульского месторождения в МР Кармаскалинский район Республики  Башкортостан.  

В связи с изменением организационно-правовой формы на автономную  некоммерческую организацию (преобразование) АНО ДПО «Дом природы»  15.03.2016 выдана лицензия на пользование недрами УФА 02963 ТЭ.  

Прокуратурой в адрес министерства направлено письмо с уведомлением  об осуществлении организацией на спорном участке добычи песчано- гравийной смеси (80 тыс. куб. м и 13 тыс. куб. м), притом, что образовательную  деятельность АНО ДПО «Дом природы» не осуществляла и не обращалась в  уполномоченный орган за получением лицензии на ведение образовательной  деятельности..  

По мнению прокуратуры, организацией фактически использовались  добываемые общераспространенные полезные ископаемые в целях получения  коммерческой выгоды.  

Указанные прокуратурой сведения послужили основанием для издания  министерством оспариваемого приказа, которым прекращено право  пользования недрами с целью добычи песчано-гравийного материала на  указанном участке, предоставленное лицензией УФА 02963 ТЭ. В качестве  нормативного обоснования в названном приказе министерством указан пункт 4  части 1 статьи 20 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1  «О недрах» (далее – Закон о недрах), согласно которому право на пользование  недрами прекращается в случае переоформления лицензии с нарушением  условий, предусмотренных статьей 17.1 настоящего Закона.  

Организация, полагая, что данный приказ не соответствует требованиям  действующего законодательства, нарушает ее права и законные интересы,  обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной  инстанций руководствовались статьями 198, 201 Арбитражного  процессуального кодекса, статьями 6, 9, 20, 21 Закона о недрах, статьей 10  Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях»,  пунктом 4 статьи 50, статьей 123.24 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – Гражданский кодекс) и исходили из того, что в силу  прямого указания статьи 123.4 Гражданского кодекса после реорганизации в  форме преобразования в автономную некоммерческую организацию АНО ДПО  «Дом природы» вправе осуществлять предпринимательскую деятельность  

только путем создания хозяйственного общества; с учетом положений статьи 9  Закона о недрах добычу песчано-гравийной смеси следует расценивать как  предпринимательскую деятельность независимо от того, что организация не  реализовывала добытые полезные ископаемые в коммерческих целях;  осуществление АНО ДПО «Дом природы» предпринимательской деятельности  по добыче указанного полезного ископаемого самостоятельно без создания  хозяйственного общества противоречит требованиям Гражданского кодекса,  что является основанием для прекращения права пользования недрами согласно  пункту 4 части 1 статьи 20 Закона о недрах.  

Суд округа отменил названные судебные акты как принятые с нарушением  норм материального права.  

Как установлено судами, некоммерческое образовательное учреждение  «Дом природы» было реорганизовано в форме преобразования в автономную  некоммерческую организацию, что и явилось основанием для переоформления  ранее выданной лицензии в порядке статьи 17.1 Закона о недрах.  

Между тем ни прокуратурой, ни министерством не приведено какого-либо  обоснования того, какие именно условия, предусмотренные статьей 17.1 Закона  о недрах, были нарушены при переоформлении спорной лицензии.  

При таких обстоятельствах суд округа пришел к выводу о том, что  основания прекращения действия лицензии, вмененные министерством  организации в оспариваемом приказе (пункт 4 часть 1 статьи 20 Закона о  недрах), отсутствуют, в связи с чем приказ является недействительным.  

Иное толкование заявителем норм материального права не  свидетельствует о неправильном применении их судом округа или допущенной  судебной ошибке.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определила: 

отказать Министерству природопользования и экологии Республики  Башкортостан в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  

заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда М.В. Пронина Российской Федерации