ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 310-ЭС16-21132 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 27.01.2017  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «ПромЭнергоСбыт» (истец) на постановление Двадцатого арбитражного  апелляционного суда от 12.07.2016 и постановление Арбитражного суда  Центрального округа от 02.11.2016 по делу № А68-4885/2015 Арбитражного  суда Тульской области по иску общества с ограниченной ответственностью  «ПромЭнергоСбыт» (г. Новомосковск Тульской области, далее – истец) к  отделению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное  учреждение) по Тульской области (г. Тула, далее – ответчик) о взыскании  6 026 348 рублей 05 копеек неустойки (с учетом уточнения иска) и по  встречному иску ответчика к истцу о признании договора от 14.10.2011   № 155/10/Тп/20 незаключенным,  

установил:

решением Арбитражного суда Тульской области от 11.03.2016  первоначальный иск удовлетворен в части взыскания 4 000 000 рублей  неустойки, в удовлетворении встречного иска отказано.  

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от  12.07.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Центрального округа от 02.11.2016, решение отменено в части, первоначальный  иск удовлетворен в части взыскания 700 000 рублей неустойки, в отношении  встречного иска решение оставлено без изменения.  

Истец обратился в Верховный Суд Российской Федерации с  кассационной жалобой, в которой просит постановления судов апелляционной  инстанции округа отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.  

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной  коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов.  

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в  кассационном порядке по доводам истца не имеется.  

Предъявленная по первоначальному иску неустойка начислена истцом  (сетевая организация) на основании пункта 5.3 договора технологического  присоединения от 14.10.2011 № 155/10/Тп за нарушение ответчиком (заявитель)  сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению к  электрическим сетям.  

При ее взыскании суды апелляционной инстанции и округа исходили из  того, что будучи заключенным за счет средств федерального бюджета для  осуществления технологического присоединения к электрическим сетям  энергопринимающих устройств административного здания бюджетного  учреждения, договор подпадал под регулирование Федерального закона от  21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение  работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее -  Закон № 94-ФЗ), положения которого о законной неустойке имеют приоритет  над договорным условием, поэтому отклонили расчет истца и приняли  основанный на положениях части 9 статьи 9 Закона № 94-ФЗ расчет ответчика,  установив при этом наличие предусмотренных статьей 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации и выработанных судебной практикой критериев  для уменьшения неустойки.  

Доводы подателя жалобы, сводящиеся к обоснованию правомерности  расчета неустойки на основании договорного условия, соответствующего  норме Правил технологического присоединения энергопринимающих  устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству  электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства,  принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям,  утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от  27.12.2004 № 861, отклоняются, поскольку нормы указанных Правил содержат  общие положения о начислении неустойки для участников регулируемых ими  правоотношений, а положения статьи 9 Закона № 94-ФЗ являются  специальными с учетом субъектного состава участников данных конкретных  правоотношений.  

Федеральный закон от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в  редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ, на приоритет  положений которого при расчете неустойки по отношению к Федеральному  закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок  

товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных  нужд» ссылается податель в жалобе, специальных норм по расчету неустойки  за нарушение сроков осуществления мероприятий по технологическому  присоединению к электрическим сетям не содержит.  

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального  права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства по доводам  кассационной жалобы не установлено.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ПромЭнергоСбыт»  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья О.Ю. Шилохвост