79003_2047531 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

  № 309-ЭС21-24211 (6 – 8) 

г. Москва 17 июля 2023 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив  кассационные жалобы акционерного общества «ЮниКредит Банк» (далее -  банк), конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом  «Фабрика специальных столярных изделий «Краснодеревенщик» (далее -  должник) Силицкого Павла Борисовича и Платонова Вадима Борисовича на  постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 25.01.2023 и Арбитражного суда Уральского округа от 12.05.2023 по делу   № А76-39004/2019 Арбитражного суда Челябинской области о  несостоятельности (банкротстве) должника,  

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника Реттер В.З., Пичугов М.А.,  Лапин А.С., Леонов М.А., Янчук С.С., Сергатов А.А., Коваленко Т.А.  обратились в суд с заявлениями, объединенными для совместного  рассмотрения, о включении их требований в третью очередь реестра  требований кредиторов.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.09.2022 в  удовлетворении заявленных требований отказано.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 25.01.2023 определение суда первой инстанции отменено, требования  кредиторов признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в  порядке очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.  

Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 12.05.2023  судебный акт суда апелляционной инстанции оставил без изменения.  

В кассационных жалобах банк, конкурсный управляющий должником и  ФИО1 просят отменить принятые по спору постановления судов.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов,  вынесенных по обособленному спору, доводов кассационных жалоб  заявителей, представленных им документов, не установлено.  

Исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности и  взаимосвязи, суд апелляционной инстанции установил фактическую  аффилированность должника и кредиторов и, руководствуясь правовой  позицией, изложенной в Обзоре судебной практики разрешения споров,  связанных с установлением в процедурах банкротства требований  контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020), пришел к  выводу о наличии оснований для понижения очередности удовлетворения  заявленных требований.  

Арбитражный суд округа поддержал вывод апелляционного суда. 

Доводы жалоб не свидетельствуют о наличии существенных нарушений  норм права, повлиявших на исход дела, в связи с чем основания для передачи  жалоб для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.  

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации ФИО2