ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 46-ААД18-10 

РЕШЕНИЕ

 

г. Москва 27 сентября 2018 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров СБ.,  рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу председателя  ликвидационной комиссии муниципального унитарного предприятия  «Благоустройство городского округа Жигулевск» ФИО1 на постановление судьи Жигулевского городского суда Самарской  области от 13 июня 2018 г. (здесь и далее день изготовления постановления в  полном объеме) и определение судьи Самарского областного суда от 3 июля  2018 г. о прекращении производства по жалобе на указанное постановление,  вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном  частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях, в отношении муниципального унитарного предприятия  «Благоустройство городского округа Жигулевск» (далее - МУП «Благоустройство», предприятие),  

установил:

постановлением судьи Жигулевского городского суда Самарской области от  13 июня 2018 г. МУП «Благоустройство» признано виновным в совершении  административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и  подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа  в размере 125 000 рублей (л.д. 72-75).  

Защитник Щученко ВВ., действуя в интересах предприятия на основании  доверенности, обратился с жалобой на постановление судьи городского суда в  Самарский областной суд в порядке, предусмотренном статьями 30.1 - 30.2  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  (л.д. 83-84).  

Определением судьи Самарского областного суда от 3 июля 2018 г.  производство по указанной жалобе прекращено (л.д. 92).  

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,  председатель ликвидационной комиссии ФИО1. (на основании  

постановления администрации городского округа Жигулевск от 24 апреля  2018 г. № 571 о внесении изменений в постановление администрации  городского округа Жигулевск от 5 марта 2018 г. № 307 «О ликвидации  муниципального унитарного предприятия «Благоустройство городского округа  Жигулевск») просит отменить определение судьи Самарского областного суда  от 3 июля 2018 г., а также ставит вопрос об отмене постановления судьи  Жигулевского городского суда Самарской области от 13 июня 2018 г. о  привлечении предприятия к административной ответственности.  

В судебное заседание, состоявшееся 27 сентября 2018 г., председатель  ликвидационной комиссии ФИО1, надлежащим образом извещенная о  месте и времени рассмотрения названной жалобы, не явилась, защитника не  направила.  

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об  административном правонарушении, судья Верховного Суда Российской  Федерации приходит к следующим выводам.  

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право  каждого на получение квалифицированной юридической помощи и право  пользоваться помощью защитника. Названное право служит гарантией  осуществления других закрепленных в Конституции Российской Федерации  прав: на получение квалифицированной юридической помощи (часть 1  статьи 48 Конституции Российской Федерации), на защиту своих прав и свобод  всеми способами, не запрещенными законом (часть 2 статьи 45 Конституции  Российской Федерации), на судебную защиту (статья 46 Конституции  Российской Федерации), на разбирательство дела судом на основе  состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции  Российской Федерации) - и находится во взаимосвязи с ними.  

Анализ статей 55, 71 и 76 Конституции Российской Федерации  свидетельствует о том, что законодатель вправе конкретизировать содержание  права на получение квалифицированной юридической помощи и права  пользоваться помощью защитника и устанавливать правовые механизмы его  осуществления, условия и порядок реализации, не допуская при этом  искажения существа данного права, самой его сути, и введения таких его  ограничений, которые не согласовывались бы с конституционно значимыми  целями.  

Судебный порядок рассмотрения дел об административных  правонарушениях, установленный Кодексом Российской Федерации об  административных правонарушениях, подразумевает обязательное создание  судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в  отношении которого ведется производство по делу об административном  правонарушении.  

Из системного толкования части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  следует, что в целях реализации гарантий права лица, в отношении которого  возбуждено дело об административном правонарушении, на получение  юридической помощи в производстве по делу об административном  

правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого  допускается адвокат или иное лицо.  

При этом, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об  административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания  юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им  для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к  участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3  статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются  ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, полномочия  иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются  доверенностью, оформленной в соответствии с законом.  

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных  правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть  оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном  правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к  положениям частей 2 и 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий  представителя.  

Данные разъяснения содержит пункт 8 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых  вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях» (далее - постановление  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5).  

Согласно материалам дела жалоба на постановление судьи городского  суда подписана и подана в Самарский областной суд защитником  Щученко ВВ., в подтверждение полномочий которого представлена  доверенность от 16 мая 2018 г. (л.д. 58, 85).  

Прекращая определением от 3 июля 2018 г. производство по жалобе  защитника Щученко ВВ. на постановление судьи городского суда, судья  Самарского областного суда сделал вывод о том, что указанной доверенностью  Щученко В.В. не предоставлены полномочия на подписание и подачу жалоб на  постановление по делу об административном правонарушении.  

Вместе с тем такие выводы и принятое судьей Самарского областного  суда решение обоснованными признать нельзя.  

Согласно части 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации доверенность от имени организации выдается за  подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее  учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации  (при наличии печати).  

Доверенность от 16 мая 2018 г. требованиям данной нормы отвечает,  выдана на имя Щученко В.В. за подписью председателя ликвидационной  комиссии, скрепленной печатью предприятия (л.д. 58, 85).  

На основании данной доверенности Щученко В.В. допущен к участию в  деле в качестве защитника предприятия, дело рассмотрено в его присутствии.  

В соответствии со статьями 25.5, 30.1 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях защитник относится к числу лиц,  имеющих право обжалования постановления по делу об административном  правонарушении.  

Положения названных норм и то обстоятельство, что Щученко ВВ. был  допущен судьей городского суда к участию в производстве по настоящему  делу в качестве защитника предприятия, позволяет сделать вывод о том, что он  имел полномочия обжаловать постановление, состоявшееся по делу об  административном правонарушении.  

Изложенное оставлено судьей Самарского областного суда без внимания,  что привело к необоснованным выводам и принятию им незаконного решения.  

Лицу, в отношении которого ведется производство по делу об  административном правонарушении, необоснованно отказано в реализации  конституционных прав на получение юридической помощи и на судебную  защиту. Оснований для прекращения производства по жалобе, поданной в  Самарский областной суд, по мотиву, указанному в обжалуемом определении,  не имелось.  

Определение судьи Самарского областного суда от 3 июля 2018 г. не  может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело  с жалобой защитника Щученко ВВ. на постановление судьи городского суда - возвращению в Самарский областной суд на стадию подготовки жалобы к  рассмотрению.  

В той части, в которой заявитель ставит вопрос об отмене постановления  судьи городского суда о привлечении предприятия к административной  ответственности, жалоба не подлежит рассмотрению по существу.  

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 33 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5,  если дело рассматривалось мировым судьей, судьей районного суда или  гарнизонного военного суда, то их постановление может быть обжаловано в  порядке, установленном статьями 30.2 - 30.8 Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях, только в вышестоящий суд:  соответственно в районный суд либо в верховный суд республики, краевой,  областной суд, суд города федерального значения, автономной области,  автономного округа, окружной (флотский) военный суд (пункт 1 части 1 статьи  30.1 названного Кодекса). В дальнейшем возможен только пересмотр  вступивших в законную силу постановлений и решений по делам об  административных правонарушениях в порядке, предусмотренном статьями  30.12-30.19 названного Кодекса.  

Таким образом, жалоба председателя ликвидационной комиссии  ФИО1. в части несогласия с постановлением судьи Жигулевского  городского суда Самарской области от 13 июня 2018 г. о привлечении  предприятия к административной ответственности не может быть рассмотрена  Верховным Судом Российской Федерации в порядке, предусмотренном  статьями 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях, и подлежит оставлению без рассмотрения по существу.  

Доводы жалобы о несогласии с названным актом будут являться  предметом проверки судьи Самарского областного суда при рассмотрении  жалобы на него.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.1, 30.7 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

решил:

жалобу председателя ликвидационной комиссии ФИО1. в части  обжалования определения судьи Самарского областного суда от 3 июля 2018 г.  удовлетворить.  

Определение судьи Самарского областного суда от 3 июля 2018 г. о  прекращении производства по жалобе, вынесенное по делу об  административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в  отношении МУП «Благоустройство», отменить.  

Дело с жалобой защитника Щученко ВВ. на постановление судьи  Жигулевского городского суда Самарской области от 13 июня 2018 г.  возвратить в Самарский областной суд на стадию подготовки жалобы к  рассмотрению.  

Жалобу председателя ликвидационной комиссии ФИО1. в части  обжалования постановления судьи Жигулевского городского суда Самарской  области от 13 июня 2018 г. оставить без рассмотрения по существу.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации С.Б.Никифоров