ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 301-ЭС21-14811

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

         08 сентября 2021 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества «Фармация» (Пензенская область, заявитель) на постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.05.2021 по делу № А43-40719/2019 Арбитражного суда Нижегородской области,

по иску открытого акционерного общества «Фармация» (далее – истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Поволжье-Фарм» (Нижегородская область), обществу с ограниченной ответственностью «Техно-Фарма» (Нижегородская область) (далее – ответчики) о признании недействительным договора уступки права требования от 19.09.2018 № 5,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, граждан Великановой Анны Владимировны (Нижегородская область), Куприяновой Ольги Михайловны (Нижегородская область), общества с ограниченной ответственностью «Ирвин-2» (Московская область), 

установил:

решением Арбитражного суда Нижегородской области от 01.10.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 14.05.2021 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с постановлением арбитражного суда округа, просил пересмотреть его в порядке кассационного производства, ссылаясь на его незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований не имеется.

Постановление арбитражным судом округа принято в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 287 Кодекса. Установленные статьей 286 Кодекса пределы рассмотрения дела в данной инстанции арбитражного суда не нарушены. Отмена принятых по делу судебных актов и направление дела на новое рассмотрение обусловлены необходимостью выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора о признании недействительной сделки по правилам о крупных сделках или сделках с заинтересованностью, на основании норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям (с учетом судебной арбитражной практики по данной категории дел) и с соблюдением требований Кодекса о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств спора и оценки доказательств, доводов лиц, участвующих в деле.

Выводы и указания, содержащиеся в постановлении арбитражного суда округа об отмене судебных актов судов нижестоящих инстанций, не предрешают спор по существу.

При новом рассмотрении дела заявитель не лишен возможности изложить свои доводы и представить соответствующие доказательства.

С учетом изложенного оснований для пересмотра постановления арбитражного суда округа в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать открытому акционерному обществу «Фармация» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации             Е.Н.Золотова