ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 Дело  № 305-ЭС18-8747г. Москва 24.09.2019

Резолютивная часть определения объявлена 17.09.2019.  Полный текст определения изготовлен 24.09.2019. 

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации в составе председательствующего судьи  Чучуновой Н.С., судей Борисовой Е.Е., Поповой Г.Г., рассмотрела в открытом  судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Газтранзит» на постановление Девятого арбитражного  апелляционного суда от 27.11.2018 и постановление Арбитражного суда  Московского округа от 06.03.2019 по делу  № А40-101877/2017. 

В судебном заседании приняли участие представители: 

общества с ограниченной ответственностью «Газтранзит» - ФИО1  по доверенности от 15.12.2017; 

общества с ограниченной ответственностью «Промтехпроект» - ФИО2 по доверенности от 21.06.2016.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации  Чучуновой Н.С. и объяснения представителей сторон, Судебная коллегия  

по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

У С Т А Н О В И Л А:

общество с ограниченной ответственностью «Газтранзит» 

(далее – общество «Газтранзит») обратилось в Арбитражный суд города  Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Промтехпроект» (далее – общество «Промтехпроект») о взыскании  

4 083 733 руб. 23 коп. задолженности по договору от 13.09.2011  № 838/ГТ,  1 113 257 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными  

средствами за период с 02.06.2014 по 02.06.2017 и процентов за период  

с 03.06.2017 по день фактической оплаты задолженности исходя из средней  ставки по вкладам физических лиц в Центральном Федеральном округе. 

Арбитражный суд города Москвы решением от 18.09.2017 взыскал  с общества «Промтехпроект» в пользу общества «Газтранзит»  

4 083 733 руб. 23 коп. задолженности, 1 108 642 руб. 06 коп. процентов  

за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование  чужими денежными средствами с 08.06.2017 по день фактической оплаты  задолженности исходя из средней ставки по вкладам физических лиц  

в Центральном Федеральном округе, а также 48 941 руб. 49 коп. расходов  

по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части  исковых требований отказал. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 15.01.2018 производство по делу в части взыскания процентов  за пользование чужими денежными средствами за период с 07.06.2014  

по 30.03.2017 в размере 1 035 442 руб. 54 коп. прекращено в связи с отказом  

от иска в данной части, в остальной части решение суда первой инстанции  отменено, в удовлетворении исковых требований отказано. 

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 19.04.2018  отменил постановление суда апелляционной инстанции в части отказа  

в удовлетворении исковых требований и направил дело на новое рассмотрение  в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

Принятым при новом рассмотрении дела постановлением Девятого  арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018 решение Арбитражного суда  города Москвы от 18.09.2017 отменено в части взыскания  

4 083 733 руб. 23 коп. основного долга и 73 199 руб. 52 коп. процентов,  в удовлетворении исковых требований отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.03.2019  постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе общество «Газтранзит», ссылаясь на нарушение  судами апелляционной инстанции и округа норм материального  

и процессуального права, просит отменить постановления от 27.11.2018,  

от 06.03.2019 и оставить в силе решение суда первой инстанции от 18.09.2018  в части взыскания с общества «Промтехпроект» в пользу общества  «Газтранзит» 4 083 733 руб. 23 коп. задолженности, 73 199 руб. 52 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов  

за пользование чужими денежными средствами с 08.06.2017 по день  фактической оплаты задолженности исходя из средней ставки по вкладам  физических лиц в Центральном Федеральном округе. 

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации  

Чучуновой Н.С. от 08.08.2019 кассационная жалоба вместе с делом передана  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

В судебном заседании представитель общества «Газтранзит» поддержал  доводы кассационной жалобы, а представитель общества «Промтехпроект»  возражал против ее удовлетворения. 

Согласно части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных  актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии  

по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются  существенные нарушения норм материального права и (или) норм  процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод,  законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. 

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе,  

и выступлениях представителей сторон, Судебная коллегия по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующим  выводам. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, 13.09.2011  общество «Промтехпроект» (заказчик) и общество «Газтранзит» (исполнитель)  заключили договор  № 838/ГТ на выполнение проектных и изыскательных работ  «Газопровод-отвод к ГРС «Клинцы» Брянского УМГ» (далее – договор),  

по условиям которого исполнитель обязался выполнить проектно- изыскательские работы в соответствии с техническими требованиями,  

а заказчик - принять и оплатить проектно-изыскательскую документацию. 

Цена работ определена в сумме 49 195 959 руб. 62 коп. (пункт 4.1  договора); оплата по договору производится поэтапно – в суммах, подлежащих  выплате за выполненные этапы согласно календарному плану – приложение  

 № 2 (пункт 4.2 договора).

Факт выполнения исполнителем работ подтвержден подписанными  сторонами актами сдачи-приемки выполненных работ и заказчиком  

не оспаривается.

Общество «Газтранзит», ссылаясь на наличие у общества  «Промтехпроект» задолженности в размере 4 083 733 руб. 23 коп.,  подтвержденной актом сверки взаимных расчетов от 31.03.2017, обратилось  

в арбитражный суд с настоящим иском.При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции  руководствовался статьями 196, 200, 206, 309, 310, 395, 702, 758 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из доказанности  наличия у ответчика задолженности в заявленном размере, обязанности  

по ее оплате, а также уплате процентов за пользование чужими денежными  средствами, скорректировав их расчет. При этом суд отклонил доводы  ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, указав, что подписанием  акта сверки от 31.03.2017 общество «Промтехпроект» признало наличие  задолженности, в связи с чем срок исковой давности начал течь заново  

и на дату обращения с иском в суд не истек; кроме того, в материалы дела  представлена переписка сторон, свидетельствующая о продолжении действия  договора и его исполнении. 

Суд апелляционной инстанции, отменяя при повторном рассмотрении дела  решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых  требований, руководствовался статьями 4, 191, 193, 199, 200, 206 ГК РФ,  пунктом 2 статьи 2 Федерального закона от 08.03.2015  № 42-ФЗ «О внесении  изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации»  (далее – Закон  № 42-ФЗ), разъяснениями, приведенными в пунктах 21, 24  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015   № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского  кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление   № 43), и исходил из пропуска истцом срока исковой давности. При этом суд  указал, что акты сдачи-приемки выполненных работ подписаны сторонами  29.11.2011, 28.03.2013, 14.05.2013, 30.07.2013, 16.09.2013, срок исковой  давности по ним истек 28.05.2015, 24.09.2016, 11.11.2016, 27.01.2017,  18.03.2017 соответственно, тогда как иск предъявлен в суд 06.06.2017;  

акт сверки взаимных расчетов стороны подписали уже после истечения срока  исковой давности, поэтому он не может являться основанием для перерыва  течения срока давности; к спорным отношениям не подлежат применению  положения пункта 2 статьи 206 ГК РФ, поскольку право требования уплаты  долга возникло у истца до вступления в силу Закона  № 42-ФЗ, согласно пункту  2 статьи 2 которого положения ГК РФ (в редакции Закона  № 42-ФЗ)  применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления  

в силу названного Федерального закона.Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Между тем судами апелляционной и кассационной инстанций не учтено  следующее. 

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты  права по иску лица, право которого нарушено. 

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой  давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей  200 данного Кодекса. 

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности  начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении  своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите  этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). 

Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска 

в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий,  свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). 

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 2 пункта 20 Постановления   № 43, к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва  течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание  претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует,  что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком  

изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа);  

акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

В соответствии с пунктом 21 Постановления  № 43 перерыв течения срока  исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих  

о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности,  

а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности  течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное  лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ). 

Положения новой редакции пункта 2 статьи 206 ГК РФ о возможном  течении срока исковой давности заново после признания должником  

в письменной форме суммы долга, введены Законом  № 42-ФЗ, вступившим  

в действие с 01.06.2015, и с учетом пункта 2 статьи 2 указанного закона  применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня  вступления в силу данного Федерального закона, если иное не предусмотрено  данной статьей; по правоотношениям, возникшим до дня его вступления в силу,  положения ГК РФ (в редакции названного закона) применяются к тем правам  

и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу Закона   № 42-ФЗ, если иное не предусмотрено названной статьей. 

При этом согласно пункту 83 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016  № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств» положения ГК РФ в измененной Законом  № 42-ФЗ  редакции не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров,  заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года).  

При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться  ранее действовавшей редакцией ГК РФ с учетом сложившейся практики  

ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ).

Названное разъяснение, основанное, прежде всего, на пункте 2 статьи 422  ГК РФ, направлено на обеспечение стабильности договоров, заключенных  

до соответствующего изменения гражданского законодательства: в отсутствие  дополнительных волеизъявлений сторон о применении к их отношениям  нового регулирования они подчиняются ранее действовавшей редакции ГК РФ.  Вместе с тем, применительно к регулированию исковой давности  

это не исключает ни возможности заключения сторонами новых соглашений,  подчиненных уже новому регулированию, ни права стороны в соответствии  

с законом и договором в одностороннем порядке своим волеизъявлением  изменить режим своей обязанности в пользу другой стороны. 

Поэтому, если сторона письменно в одностороннем порядке  

или в соглашении с другой стороной, подтвержденном в двустороннем  документе, признает свой возникший из заключенного до 01.06.2015 договора  долг, исковая давность по которому не истекла на момент введения в действие  Закона  № 42-ФЗ, однако уже истекла к моменту такого признания долга,  

то к отношениям сторон подлежит применению пункт 2 статьи 206 ГК РФ. 

В судебном заседании представитель истца пояснил, что спорная  задолженность образовалась в связи с неоплатой ответчиком работ, принятых  им по акту сдачи-приемки выполненных работ от 16.09.2013  № 10. 

Судом апелляционной инстанции установлено, что право требования у истца по указанному акту возникло 18.03.2014.При таких обстоятельствах, учитывая, что срок исковой давности 

по названному акту истекал 18.03.2017, а письменное признание долга  состоялось 31.03.2017, то есть оба обстоятельства имели место уже после  вступления в силу Закона  № 42-ФЗ, выводы судов апелляционной  

и кассационной инстанций о том, что к рассматриваемым правоотношениям  не подлежит применению пункт 2 статьи 206 ГК РФ, основан на неверном  толковании действующего законодательства. В такой ситуации должник,  добровольно признавший долг письменно после введения в действие Закона  

 № 42-ФЗ, не вправе недобросовестно ссылаться на то, что пункт 2 статьи 206 ГК РФ не применяется к такому признанию (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В связи с тем, что суды апелляционной и кассационной инстанций  допустили существенные нарушения норм права, обжалуемые постановления  на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации подлежат отмене, а дело – направлению на новое  рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное,  проверить расчет суммы иска с учетом отказа от части требований, принять  законный и обоснованный судебный акт. 

Руководствуясь статьями 291.11 – 291.15 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации  

О П Р Е Д Е Л И Л А:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018  и постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.03.2019 по делу  

 № А40-101877/2017 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный  апелляционный суд. 

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения  

и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской  Федерации в трехмесячный срок. 

Председательствующий-судья Н.С. Чучунова судья Е.Е. Борисова судья Г.Г. Попова