79004_1943768  

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС20-13365 (3) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 31 января 2023 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационную жалобу ФИО1 на  определение Арбитражного суда Московской области от 06.06.2022,  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда  от 21.07.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа  от 11.10.2022 по делу № А41-14157/2017 о несостоятельности  (банкротстве) ООО «Мособлжилстрой Девелопмент» (далее –  должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника ФИО1 обратился в  арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований  кредиторов должника задолженности в размере 11 869 200 руб.  основного долга и 2 650 788 руб. неустойки как обеспеченной залогом  имущества должника.  

Определением арбитражного суда первой инстанции от 06.06.2022,  оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной  инстанции от 21.07.2022 и округа от 11.10.2022, требование кредитора  ФИО1 в размере 11 869 200 руб. основного долга,  2 650 788 руб. неустойки признано обоснованным и подлежащим  удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения  включенных в реестр требований кредиторов должника. Во включении  задолженности в реестр требований отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения  состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов  кассационной жалобы не установлено.  

Разрешая спор и признавая требование подлежащим  удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после  удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, суды  трех инстанций руководствовались положениями статей 71, 100, 142,  201.1, 201.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» и исходили из пропуска обществом  срока для предъявления соответствующего требования в арбитражный  суд в рамках дела о банкротстве должника и отсутствия оснований для  его восстановления.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом  рассмотрения судов, получили соответствующую оценку и не  подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не  являются достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в  кассационном порядке.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Букина И.А. Российской Федерации