ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

                                                 № 305-ЭС14-2514

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

 

                                                08 октября 2014г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В. изучил кассационную жалобу международной общественной организации писателей «Международный Литературный фонд» (г.Москва, далее – Фонд) на решение             от 18.10.2013 по делу Арбитражного суда города Москвы № А40-173545/12, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа                       от 04.06.2014 по тому же делу по иску Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее – Росимущество) к Фонду о признании права собственности Российской Федерации на объекты недвижимости и признании права собственности фонда на спорное имущество отсутствующим.

                                                К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФГБУК «Государственный литературный музей», Министерство культуры Российской Федерации, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, администрация Ленинского муниципального района Московской области, департамент городского имущества города Москвы, департамент культурного наследия города Москвы.

                                                установил:

                                                решением суда первой инстанции от 18.10.2013 исковые требования удовлетворены частично: признано право собственности Российской Федерации на объекты недвижимого имущества по адресам: город Москва, поселение Внуковское, поселок ДСК «Мичуринец», ул. Серафимовича, д. 3, площадью 154,9 кв. м и  площадью 41,4 кв. м; признано отсутствующим зарегистрированное право собственности Фонда на названные объекты недвижимости. В части требования о признании права собственности Российской Федерации на объект недвижимости по адресу: город Москва, поселение Внуковское, поселок ДСК «Мичуринец», ул. Павленко, д. 3, общей площадью 202,8 кв. м отказано.

                                                Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда                               от 12.02.2014 решение от 18.10.2014 отменено в части признания права собственности Фонда отсутствующим, в иске в этой части отказано.                             В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

                                                Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа              от 04.06.2014 постановление суда апелляционной инстанции от 12.02.2014 оставлено без изменения.

                                                Фонд обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

                                                Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

                                                Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

                                                Судами установлено, что Фонд является собственником объектов недвижимого имущества по адресу: город Москва, поселение Внуковское, поселок ДСК «Мичуринец», ул. Серафимовича, д. 3, площадью 154,9 кв. м. (творческая – мастерская (дача) и площадью 41,4 кв. м. (сторожка). В качестве основания для регистрации права собственности на спорные объекты в свидетельствах о государственной регистрации права указано постановление администрации Мичуринского Поссовета Ленинского района Московской области от 07.06.1993 № 30 «О принятии в эксплуатацию ранее возведенных строений Литфонда». При этом сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества по адресу: Московская область, Ленинский район, пос. Переделкино, ул. Павленко, д. 3, общей площадью 202,8 кв. м. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют. 

                                                Суды, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 209, 214, 218, 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», признав, что спорные объекты недвижимого имущества в силу прямого указания закона относятся исключительно к федеральной собственности как объекты историко-культурного и природного наследия общероссийского значения, частично удовлетворили исковые требования Росимущества.

                                                Удовлетворяя исковые требования, суды приняли во внимание, что постановлением администрации Ленинского района Московской области                   от 07.08.1995 № 2240/1 Ленинскому бюро технической инвентаризации  предписано отменить проведенную регистрацию по объектам Международной общественной организации писателей «Литфонд», поскольку распоряжение спорными объектами не входило в компетенцию главы администрации Мичуринского поссовета.

                                                Довод Фонда о том, что право собственности на спорное недвижимое имущество возникло у него в порядке правопреемства от Литературного фонда СССР, был отклонен судами как не подтвержденный надлежащими доказательствами. При этом судами учтено, что согласно постановлению Конференции представителей писательских организаций Литературный фонд СССР ликвидируется, то есть прекращается без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам; передаточного баланса, подписанного Литературным фондом СССР и  Фондом не представлено.

                                                Отказывая в иске о признании права Фонда отсутствующим, суд апелляционной инстанции, поддержанный судом кассационной инстанции, руководствовался пунктом 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление от 29.04.2010 № 10/22),  согласно которому оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП. Таким образом, иск о признании права собственности является иском, направленным на оспаривание зарегистрированного права, а принятое по делу решение - основанием для внесения соответствующей записи в ЕГРП.

                                                Судами на основании пункта 57 постановления от 29.04.2010 № 10/22 и абзаца пятого статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации отклонены доводы Фонда об истечении срока исковой давности, поскольку установлено, что  спорные объекты фактически не выбывали из владения истца; иск  заявлен о признании права собственности Российской Федерации на объекты культурного наследия - Дом-музей Б. Пастернака (ул. Павленко, д. 3, поселок Переделкино) и Дом-музей К. Чуковского (ул. Серафимовича, д. 3, поселок Переделкино), фактическое владение которыми осуществляется Российской Федерацией в лице Федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Государственный литературный музей». При таких обстоятельствах суды признали, что исковая давность на заявленные требования не распространяется.

                                                Доводы жалобы о несогласии с выводами судов по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана соответствующая правовая оценка.

                                                 Иная оценка заявителем обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

                                                Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

                                                На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

                                                определил:

                                                  в передаче кассационной жалобы Фонда для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

Попов В. В.