79078_1424346 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 307-ЭС16-7992 (13) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 27 марта 2020 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «НРК АКТИВ» (далее – заявитель, конкурсный кредитор) на определение  Арбитражного суда Тверской области от 10.10.2019 и постановление  Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019 по делу   № А66-287/2015 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного  общества «Мелькомбинат» (далее – должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника конкурсный кредитор обратился в  суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов  должника от 14.08.2019 о выборе кандидатуры на должность конкурсного  управляющего должника ФИО1 – члена ассоциации  саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Эгида»  (место нахождения: 170100, г. Тверь, бул. ФИО2, д. 11, оф. 17;  ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).  

Определением Арбитражного суда Тверской области от 10.10.2019,  оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 02.12.2019, в удовлетворении заявленных требований  отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты и принять по  делу новый судебный акт о признании недействительным оспариваемого  решения собрания кредиторов.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  

права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.  

Разрешая обособленный спор, суды, руководствуясь статьями 12, 15  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», установив факт принятия решения в пределах компетенции  собрания кредиторов, правомочно проголосовавших большинством голосов за  выбор предложенной кандидатуры в качестве конкурсного управляющего, в  отсутствии доказательств нарушения прав и законных интересов должника,  заявителя и иных лиц, участвующих в деле, пришли к верному выводу об  отсутствии оснований для признания его недействительным.  

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки  этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм  процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных  судебных актов, судами не допущено.  

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными  на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств,  не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального  и процессуального права, повлиявшем на исход дела.  

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «НРК АКТИВ»  в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.С. Корнелюк