ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 302-КГ15-11361

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

30.09.2015

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие №135» на постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.06.2015 по делу № А58-3891/2014 

по заявлению открытого акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие №135» к Государственному комитету Республики Саха (Якутия) по размещению государственных заказов о признании незаконным действий единой комиссии Государственного  комитета Республики Саха (Якутия) по размещению государственных заказов на право заключения контракта по выполнению работ «Строительство автомобильной дороги Эльдикан-Хандыга

при участии Государственного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Республики Саха(Якутия), общества с ограниченной ответственностью «Дороги Олекмы»,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Дорожное эксплуатационное предприятие №135» обратилось в арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к Государственному комитету Республики Саха (Якутия) по размещению государственных заказов с заявлением о признании незаконными действий Единой комиссии Комитета по размещению государственных заказов на право заключения контракта по выполнению работ «Строительство автомобильной дороги Эльдикан-Нандыга (а/д «Алдан»), по принятию исправлений протоколом № ПП03 от 16.06.2014.

Определением суда от 11.08.2014 к участию в деле привлечены  Государственное казенное учреждение «Управление  автомобильных дорог Республики Саха (Якутия)» и общество с ограниченной ответственностью «Дороги Олекмы».

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02.12.2014, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015, заявленные требования удовлетворены, признаны незаконными действия Единой комиссии Комитета на право заключения контракта по выполнению работ «Строительство автомобильной дороги Эльдикан-Хандыга (а/д «Адлан») по принятию исправлений протоколом №ПП03 от 16.06.2014.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.06.2015 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение  в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, открытое акционерное общество «Дорожное эксплуатационное предприятие №135» просит отменить постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.06.2015, ссылаясь на существенное  нарушение норм материального и процессуального права, оставить в силе решение арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02.12.2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015.

По мнению заявителя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций  правомерно признали незаконными действия Единой комиссии Государственного комитета по размещению государственных заказов, выразившиеся в размещении второго протокола от 16.06.2014 переквалифицированного отбора открытого конкурса с ограниченным участием от 06.06.2014, из которого следует, что  к участию в конкурсе было допущено два участника конкурса. При этом новая редакция протокола не отменила редакцию протокола, опубликованную 10.06.2014.

Согласно положениям статьей 168, 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации полномочиями по оценке фактических обстоятельств и доказательств наделены только суды первой и апелляционной инстанций. Кассационная инстанция в силу статей 268, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такими полномочиями не обладает.

Суд кассационной инстанции неправомерно, как полагает заявитель,  указал на преждевременность выводов судов о нарушении права заявителя со ссылкой на решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) от 08.07.2014 по делу №06-472/14.

Заявитель полагает, что судом кассационной инстанции нарушены нормы Закона «О защите конкуренции» №135-ФЗ от 26.07.2006

В силу части 3 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции обжалование действий (бездействия) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии в антимонопольный орган  не является препятствием для обжалования этих действий (бездействия) в судебном порядке.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции, по мнению заявителя жалобы, устанавливает приоритет решению антимонопольного органа.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

Из содержания протокола переквалифицированного отбора открытого конкурса с ограниченным участием  №0116200007914002705-ПО от 06.06.2014 следует, что Единая комиссия Государственного комитета Республики Саха (Якутия) по размещению государственных заказов на право заключения контракта пришла к выводу о том, что данный конкурс признан не состоявшимся по основаниям, предусмотренным частью 9 статьи 56 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (в связи с тем, что по результатам переквалифицированного отбора только один участник закупки признан соответствующим установленным единым требованиям, дополнительным требованиям и его заявка признана соответствующей требованиям  настоящего Федерального закона, конкурсной документации).

В силу названных положений Закона о контрактной системе у заказчика  возникла обязанность заключить контракт с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) - с заявителем.

Действия Единой комиссии Государственного комитета по изданию и опубликованию от 16.06.2014 новой редакции протокола  переквалифицированного отбора конкурса с ограниченным участием, согласно которому признаны соответствующими установленным единым и дополнительным требованиям заявки двух участников конкурса, являются, согласно выводов судов первой и апелляционной инстанции, незаконными, нарушающими права заявителя.

Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа указал на то, что судами не дана оценка доводам Комитета и ООО «Дороги Олекмы» о том, что изначально общество ошибочно не было допущено к участию в конкурсе со ссылкой не предоставления в составе заявки декларации об отсутствии судимости, что не соответствовало действительности. Указанная ошибка устранена Единой комиссией Комитета, к участию в конкурсе допущена  предприятие и общество, которое решением Единой комиссии Комитета 19.06.2014 по сумме баллов признано победителем конкурса и с которым 09.07.2014 заключен и исполняется государственный контракт; отсутствие  нарушения прав и интересов предприятия подтверждается решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) от 08.07.2-14 №06-472/14т.

Учитывая, что в силу положений главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  требование предприятия  может быть удовлетворено при доказанности совокупности следующих условий: несоответствия оспариваемых действий Единой комиссии Комитета закону или иному нормативному акту и нарушение этими действиями  прав и законных интересов предприятия в сфере экономической деятельности,  исследование обстоятельств, на которые указал суд кассационной инстанции, имеет существенное значение для правильного разрешения спора.

Суд округа не вышел за пределы полномочий, установленных статьями 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в передаче кассационной жалобы открытого акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие №135» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

 

Н.С.Чучунова