г.Москва 25 мая 2005 г.  

                                                Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда  Российской Федерации в составе:  

                                                председательствующего — Куменкова А.В. судей - Магомедова М.М. и Сергеева А.А. 

                                                рассмотрела в судебном заседании от 25 мая 2005 года кассационные  жалобы осужденного Перевертова А.А. и защитника Сабурова В.Н. на  приговор Пензенского областного суда от 17 марта 2005 года, которым  

                                                ПЕРЕВЕРТОВ А А

                                                осужден по п.п. «в,к» ч.2 ст.105 УК РФ к 15 годам лишения свободы, по п.  «в» ч.4 ст.162 УК РФ - к 10 годам лишения свободы, а на основании ч.З  ст.69 УК РФ - к 18 годам лишения свободы в исправительной колонии  строгого режима.  

                                                Заслушав доклад судьи Сергеева А.А., мнение прокурора Яшина  С.Ю., просившего оставить кассационные жалобы без удовлетворения,  Судебная коллегия  

                                                установила: 

                                                в кассационных жалобах осужденного Перевертова и его защитника  адвоката Сабурова говорится о недоказанности совершения осужденным  разбоя и убийства. Утверждается, что на предварительном следствии он  признавал себя виновным в этих преступлениях в результате избиения  работниками милиции, давал показания с их слов. Кровь на его рубашку  могла попасть не от потерпевшего, а от других лиц. На ноже, признанном  орудием преступления отсутствуют отпечатки пальцев осужденного.  Совершение Перевертовым кражи сотовых телефонов не оспаривается.  Перевертов просит разобраться в деле, а его защитник ставит вопрос о переквалификации действий подзащитного с ч.4 ст.162 на ч.1 ст.158 УК  РФ и об оправдании Перевертова по п.п. «в,к» ч. ст.105 УК РФ.  

                                                Судебная коллегия считает, что кассационные жалобы  удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.  

                                                Совершение Перевертовым преступлений, за которые он осужден,  подтверждается рассмотренными в судебном заседании доказательствами.  

                                                В ходе предварительного следствия Перевертов признавал  совершение им хищения двух сотовых телефонов с зарядными  устройствами путем разбоя и убийство семилетнего Б .  

                                                По заключению эксперта, на левом рукаве рубашки Перевертова  обнаружена кровь, которая могла произойти от Б .  

                                                Свидетели Ф , А , Н , М дали показания о  продаже осужденным сотовых телефонов.  

                                                Вина осужденного подтверждается также протоколом проверки его  показаний на месте происшествия, протоколом осмотра места  происшествия, заключениями экспертов, показаниями потерпевшей  Х и другими доказательствами. Все доказательства подробно  изложены в приговоре.  

                                                Дав оценку совокупности рассмотренных доказательств, суд  правильно квалифицировал действия Перевертова.  

                                                Доводы кассационных жалоб о самооговоре осужденного в  результате незаконных действий работников милиции несостоятельны.  Перевертов признавал вину в совершенных разбое и убийстве на допросе,  проводившемся следователем прокуратуры с участием защищавшего его  адвоката, однако заявлений о незаконных методах расследования и  вынужденном характере его показаний не делал. Кроме того, в результате  проверки утверждений Перевертова о незаконных методах расследования  в возбуждении уголовного дела по ст.286 УК РФ отказано за отсутствием  события преступления, о чем в деле имеет соответствующее  постановление.  

                                                Доводы жалоб о том, что кровь на рубашку осужденного могла  попасть не в ходе совершения преступлений, а при иных обстоятельствах,  являются предположениями, не основанными на материалах дела.  

 

                                                Отсутствие отпечатков пальцев осужденного на ноже не  свидетельствует о его непричастности к убийству. Как установлено судом,  после совершения преступления этот нож брали в руки потерпевшая  Х и свидетель Б , в связи с чем отпечатки пальцев рук  осужденного могли не сохраниться.  

                                                С учетом изложенного, Судебная коллегия не находит оснований для  удовлетворения кассационных жалоб.  

                                                Наказание Перевертову назначено с учетом требований закона. По  своему виду и размеру наказание не является несправедливым вследствие  чрезмерной суровости и смягчению не подлежит.  

                                                Руководствуясь ст.ст.377, 387, 388 УПК РФ, Судебная коллегия 

                                                определила: 

                                                приговор Пензенского областного суда от 17 марта 2005 года в отношении  Перевертова А А оставить без изменения, а  кассационные жалобы Перевертова А.А. и Сабурова В.Н. без  удовлетворения.  

                                                Председательствующий - Куменков А.В. Судьи - Магомедов М.М. и Сергеев А.А. Верно: су,