79004_1531113

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 301-ЭС20-19098

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. ФИО1 декабря 2019 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационную жалобу ФИО2 на  решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.09.2019,  постановление Первого арбитражного апелляционного суда  от 27.01.2020 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского  округа от 03.08.2020 по делу  № А43-31365/2018,  

установил:

ФИО2 обратилась в арбитражный суд с исковым  заявлением о привлечении ФИО3, ФИО4 и ФИО5 к  субсидиарной ответственности по обязательствам общества с  ограниченной ответственностью «Медина Профи» и солидарном  взыскании с них 1 499 047,96 руб.  

Решением арбитражного суда первой инстанции от 27.09.2019,  оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной  инстанции от 27.01.2020 и округа от 03.08.2020, в удовлетворении  требований отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО2 просит отменить обжалуемые судебные  акты.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  

заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения  состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы  не установлено. 

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив  представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались  положениями абзаца четвертого пункта 5 статьи 10 Федерального  закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в  редакции, действовавшей в спорный период, и исходили из пропуска  заявителем срока исковой давности по требованию о привлечении  ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам  должника, в связи с чем отказали в удовлетворении соответствующего  заявления, с чем впоследствии согласился суд округа. 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы суда округа  о моменте начала течения срока исковой давности не опровергают, не  подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не  являются достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в  кассационном порядке.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Букина И.А.Российской Федерации