79007_2056043 

ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

 № 309-ЭС22-5241 (2) 

г. Москва  31.07.2023 Дело № А07-16305/2019  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив  кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной  ответственностью «Юнистрой» ФИО1  на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.12.2022,  постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 14.02.2023 и постановление Арбитражного суда Уральского округа  от 05.05.2023 по делу о несостоятельности (банкротстве) общества  с ограниченной ответственностью «Юнистрой» (далее - должник),  

установила: 

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий  обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными  платежей, произведённых должником в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Металлинвест-Уфа» в счет исполнения обязательств  по исполнительному производству, возбужденному на основании  исполнительного листа по делу № А60-52729/2018.  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан  от 28.12.2022, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023 и постановлением  Арбитражного суда Уральского округа от 05.05.2023, в удовлетворении  заявления отказано.   

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм  права, просит отменить судебные акты и направить обособленный спор  на новое рассмотрение.  

Изучив кассационную жалобу, судья считает, что жалоба не подлежит  передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации ввиду  отсутствия оснований, предусмотренных частью 1 статьи 291.11 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 61.1, 61.3  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63  «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Закона  о банкротстве».  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи  71 АПК РФ, суды исходили из недоказанности совокупности условий,  необходимых для признания оспариваемых платежей, произведённых в рамках  исполнительного производства недействительными при недоказанности  осведомленности общества «Металливест-Уфа» о неплатежеспособности  должника, а также в отсутствии доказательств аффилированности сторон  и предпочтительного удовлетворения требования общества «Металливест-Уфа»  перед другими кредиторами должника.  

С указанными выводами согласился суд округа. 

Рассмотрев доводы заявителя и изучив судебные акты, судья полагает, что  они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных  статьей 291.11 АПК РФ, для рассмотрения дела в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра  обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что  при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и  (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке  существенного и непреодолимого характера.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Г.Г. Кирейкова