ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 308-ЭС15-2938

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

26 апреля 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.03.2017, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.12.2017 по делу № А32-7261/2011

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к Армавирской квартирно-эксплуатационной части и Департаменту имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации о возложении на указанных лиц обязанности заключить договор аренды помещений в редакции, соответствующей условиям аукциона от 14.01.2010,

                                               установил:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2011 заявленные требования удовлетворены.

В связи со смертью индивидуального предпринимателя ФИО2, в арбитражный суд обратился ее сын - ФИО1 с заявлением о процессуальном правопреемстве. 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.01.2015, произведена замена истца индивидуального предпринимателя ФИО2 на индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель), а также в порядке правопреемства – ответчика Армавирской квартирно-эксплуатационной части на ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» (далее – учреждение). 

На основании исполнительного листа серии АС № 005377305, выданного для принудительного исполнения вступившего в законную силу судебного акта по делу № А32-7261/2011, возбуждено исполнительное производство№ 702/15/61027-ИП, которое учреждение просило прекратить в связи с утратой возможности исполнения. 

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.04.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.08.2016, в удовлетворении заявления учреждения отказано. 

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении заявления о прекращении исполнительного производства.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.03.2017 заявление предпринимателя удовлетворено в части взыскания судебных расходов на сумму 17 400 рублей, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2017 определение суда от 27.03.2017 изменено, с учреждения в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы на сумму 50 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований  отказано.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 26.12.2017 оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции от 12.08.2017.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель просит отменить обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании транспортных расходов.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации  выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы предпринимателя и принятых по делу судебных актов не установлено оснований,  по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении требований в обжалуемой части, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1«О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», правовой позицией, изложенной в Информационных письмах Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», исходили из отсутствия доказательств, подтверждающих фактическое несение транспортных расходов (затрат на приобретение автомобильного топлива), связанных с участием заявителя и его представителя в судебных заседаниях в Арбитражном суде Ростовской области и в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде, а также доказательств их соответствия ценам, обычно установленным на данный вид топлива в регионе, с чем согласился суд округа.

Доводы предпринимателя со ссылкой на постановление Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 № 1240 сводятся к несогласию заявителя  с выводами судов и направлены на иное толкование положений действующего законодательства, не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Ссылка на то, что судами не дана мотивированная оценка доводам сторон подлежит отклонению, поскольку не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

                                                определил: 

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации                    М.К.Антонова