ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 307-ЭС17-2122 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 03.04.2017  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив  кассационную жалобу акционерного общества «Ленинградская областная  электросетевая компания» на решение Арбитражного суда города  

Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2016 по делу 

 № А56-16041/2016, постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 22.08.2016 и постановление Арбитражного суда  Северо-Западного округа от 07.12.2016 по тому же делу,  

по иску Комитета по управлению имуществом Гатчинского  муниципального района Ленинградской области (Ленинградская обл.,  

г. Гатчина, далее - комитет) к акционерному обществу «Ленинградская  областная электросетевая компания» (Ленинградская обл., г. Кировск, далее -  общество) о взыскании 17 936, 96 руб. неосновательного обогащения в виде  платы за фактическое пользование земельным участком площадью 81 кв. м,  расположенным по адресу: 

<

...> за период с  15.06.2013 по 15.11.2015, 2 557, 98 руб. процентов за пользование чужими  денежными средствами за период с 15.11.2012 по 19.02.2016,  

установил:

дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с  

главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  

области от 16.05.2016, оставленным без изменения постановлением  

Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2016 и  постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.12.2016  исковые требования удовлетворены частично, с общества в пользу комитета  взыскано 17 936, 96 руб. задолженности за период с 15.06.2013 по 15.11.2015 и  1 160, 08 руб. процентов за период с 15.11.2012 по 01.06.2015, в удовлетворении  остальной части иска отказано.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество  обратилось кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации,  ссылаясь на нарушения судами норм материального и процессуального права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных  жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче  кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или)  для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на  судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная  жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Как следует из содержания принятых по делу судебных актов и  установлено судами, между МО «Гатчинский муниципальный район» и  обществом заключен договор от 11.07.2011 № 3881-11/16 аренды земельного  участка площадью 81 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...> для строительства трансформаторной подстанции на срок с  04.07.2011 по 03.06.2012.  

Согласно пункту 8.7 договора договор является одновременно актом  приема-передачи участка.  

Ссылаясь на то, что соглашением от 15.10.2012 договор расторгнут, а  участок в период с 15.06.2013 по 15.11.2015 использовался ответчиком, в связи  с чем на его стороне возникло неосновательное обогащение в виде неоплаты  фактического пользования участком, комитет обратился с настоящим иском в  арбитражный суд.  

Исследовав и оценив в соответствии с положениями статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в  деле доказательства, установив, что соглашение от 15.10.2012 о расторжении  

договора от 11.07.2011 № 3881-11/16 не подписано ответчиком, на момент  рассмотрения настоящего спора договор являлся действующим, доказательств  возврата участка комитету и внесения платы за аренду земельного участка в  спорный период времени ответчиком не представлено, руководствуясь  положениями статей 309, 310, 614, 622 Гражданского кодекса Российской  Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для  удовлетворения требования комитета о взыскании с ответчика 17 936, 96 руб.  за период с 15.06.2013 по 15.11.2015.  

Расчет размера процентов за нарушение обязательства произведен судом  первой инстанции на основании п. 2.5 договора, а также статьи 395  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Выводы суда первой инстанции поддержал апелляционный суд. 

Отклоняя в качестве доказательства приложенное к апелляционной жалобе  ответчика соглашение от 15.10.2012 подписанное обществом, суд  апелляционной инстанции указал, что данный документ подлежит возврату на  основании части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, а также с учетом разъяснений, изложенных пункте 27  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными  судами дел в порядке упрощенного производства».  

Оставляя без удовлетворения кассационную жалобу общества, суд  кассационной инстанции не усмотрел безусловных оснований для отмены  судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации ввиду того, что по  формальным основаниям дело относится к перечню дел, подлежащих  рассмотрению в порядке упрощенного производства и общество в отзыве не  обосновало действительную необходимость рассмотрения дела по общим  правилам искового производства и не указало, какие дополнительные  доказательства необходимо было представить и исследовать, а также какие  существенные обстоятельства дела могли быть установлены в результате  исследования этих доказательств.  

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции самостоятельно изменил  заявленные исковые требования основан на неверном толковании норм права,  поскольку в силу части 1 статьи 133, части 1 статьи 168 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд с учетом  обстоятельств, приведенных в обоснование заявленного требования,  самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего  между сторонами по делу, а также нормы права, подлежащие применению.  

Иная оценка обществом обстоятельств спора, не подтверждает  существенных нарушений судами норм материального и процессуального  права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для  пересмотра судебных актов в кассационном порядке.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

в передаче кассационной жалобы акционерного общества  «Ленинградская областная электросетевая компания» для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации отказать.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации В.В. Попов