79004_1306742

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 301-ЭС17-11729 (27)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва12 августа 2019 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Таск» (далее – общество) на определение  Арбитражного суда Нижегородской области от 12.12.2018,  постановление Первого арбитражного апелляционного суда  от 11.02.2019 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского  округа от 10.06.2019 по делу  № А43-12535/2015 о несостоятельности  (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «Меттехнологии» (далее – должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсные кредиторыобщество с ограниченной ответственностью «ДиректСтрой»  (правопредшественник общества) и общество с ограниченной  ответственностью «Балтехника» - обратились в арбитражный суд с  заявлениями о признании недействительными сделок по перечислению  с расчетного счета должника в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Виктория» денежных средств в сумме  6 996 496,03 руб., применении последствий недействительности сделки.  

Определением арбитражного суда первой инстанции от 12.12.2018,  оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной  инстанции от 11.02.2019 и округа от 10.06.2019, в удовлетворении  требований отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество просит отменить обжалуемые судебные акты. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по результатам изучения  состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы  не установлено. 

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив  представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь  положениями статей 61.1, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пришли к выводу о  предъявлении требования ненадлежащему ответчику, что исключает  возможность его удовлетворения; ходатайство о замене ненадлежащего  ответчика сторонами обособленного спора не заявлено.  

При таких условиях суды отказали в удовлетворении заявленного  требования, с чем впоследствии согласился суд округа.  

Доводы общества были предметом рассмотрения судов и им дана  соответствующая правовая оценка.  

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не  подтверждают существенных нарушений норм материального и  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются  достаточным основанием для пересмотра судебных актов в  кассационном порядке.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.