ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС19-17344

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва08 октября 2019 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив  кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Интехсервис-ЮГ»  (Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2018,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2019 и  постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.07.2019 по делу   № А40-62438/2018,  

у с т а н о в и л:

Государственное бюджетное учреждение города Москвы  «Автомобильные дороги Юго-Восточного административного округа» (далее –  Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к  закрытому акционерному обществу «Интехсервис-Юг» (далее – Общество) о  взыскании 938 712 руб. 30 коп. убытков в размере стоимости работ по  освобождению земельного участка. 

Общество обратилось в арбитражный суд со встречными требованиями к  Учреждению о взыскании 35 519 000 руб. убытков - стоимость снесенных  объектов. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  префектура Юго-Восточного административного округа города Москвы,  Департамент городского имущества города Москвы (далее – Департамент),  государственное унитарное предприятие «Московский метрополитен» (далее –  Предприятие), судебный пристав-исполнитель МО по ОИПНХ УФССП России  по Москве ФИО1. 

Арбитражный суд города Москвы решением от 22.10.2018, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  20.03.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от  10.07.2019, отказал в удовлетворении первоначального и встречного исков. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм  материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные  акты в части отказа в удовлетворении встречного иска и направить дело на  новое рассмотрение в соответствующий суд. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья  Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи  жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. 

Суды трех инстанций, руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса  Российской Федерации, Федеральным законом от 02.10.2007  № 229-ФЗ «Об  исполнительном производстве», приняв во внимание обстоятельства,  установленные арбитражными судами при рассмотрении дела  

 № А40-85190/2013, пришли к выводу об отсутствии оснований для  удовлетворения первоначального и встречного исков. 

Суды, отказывая в удовлетворении встречного иска Общества, исходили  из следующего: вступившим в законную силу решением от 05.02.2016 по делу   № А40-85190/2013 на Общество возложена обязанность в месячный срок со дня  вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок с  кадастровым номером 77:04:0002009:37 от здания площадью 212,7 кв.м,  расположенного по адресу: Москва, Рязанский пр., д. 107, и пристроенных к  нему металлических боксов площадью 122,7 кв.м и металлического  ограждения; при рассмотрении указанного дела установлено, что  ненормативный акт, в соответствии с которым данный участок был  предоставлен во временное пользование под размещение временного объекта,  содержит оговорку о необходимости по первому требованию правообладателя  – публичного собственника освободить участок от расположенных на нем  временных строений и сооружений; следовательно, Общество, у которого  отсутствуют оформленные права на земельный участок, было обязано по  требованию Департамента, как лица, осуществляющего полномочия  

собственника земельного участка с кадастровым номером 77:04:0002009:37, и  Предприятия – арендатора этого участка, освободить указанный земельный  участок от расположенных на нем строений; Общество, предъявляя в  настоящем деле встречные требования о взыскании с Учреждения убытков в  виде стоимости снесенных объектов с учетом установленных в рамках дела  

 № А40-85190/2013 обстоятельств не доказало наличия причинно-следственной  связи между действиями Учреждения и заявленным ко взысканию убытками. 

Доводы кассационной жалобы Общества не опровергают приведенные  выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных  судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм  материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. 

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации 

о п р е д е л и л:

отказать закрытому акционерному обществу «Интехсервис-ЮГ» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.Л. Грачева