ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 301-ЭС17-6416 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 14.06.2017  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,  рассмотрев жалобу (заявление) индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Чувашской  Республики – Чувашии от 01.07.2016 (судья Лазарева Т.Ю.), постановление  Первого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2016 (судьи  Малькова Д.Г., Бухтоярова Л.В., Наумова Е.Н.) и постановление Арбитражного  суда Волго-Вятского округа от 14.02.2017 (судьи Голубева О.Н.,  Кислицын Е.Г., Павлов В.Ю.) по делу № А79-12273/2015,  

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее –  предприниматель ФИО1) обратился в Арбитражный суд Чувашской  Республики – Чувашии с иском, измененным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО2  (далее – предприниматель ФИО2) и Чебоксарскому городскому  комитету по управлению имуществом (далее – Комитет) о взыскании  327 155 рублей 84 копеек убытков, из них: 23 745 рублей 18 копеек уплаченной  арендной платы с 27.05.2015 по 30.06.2015 за счет казны муниципального  образования «Город Чебоксары» в лице администрации города Чебоксары;  303 410 рублей 66 копеек с предпринимателя ФИО2 уплаченной  арендной платы с 01.02.2014 по 26.05.2015.  

К участию в деле в качестве ответчика привлечено открытое акционерное  общество «Государственная страховая компания «Югория».  

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии  от 01.07.2016, оставленным без изменения постановлением Первого  арбитражного апелляционного суда от 28.09.2016 и постановлением  

Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.02.2017, в удовлетворении  требований к предпринимателю Разумовой И.В. отказано; в отношении  требований к Комитету производство по делу прекращено в связи с отказом  истца от иска.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в  части отказа в удовлетворении требований и удовлетворить иск, ссылаясь на  существенное нарушение судами норм материального и процессуального  права.  

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что  несоответствие подготовленного оценщиком – предпринимателем  ФИО2 отчета № 02-33-13И положениям статьи 15.1 Федерального  закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской  Федерации» (далее – Закон об оценочной деятельности) и стандартам  оценочной деятельности повлекло неправильное определение выкупной цены  имущества Комитетом, несогласие с которой явилось основанием для  судебного разбирательства по делу № А79-1353/2014.  

Предприниматель ФИО1 обращает внимание на то, что разногласия  в стоимости выкупаемого объекта недвижимости привели к необходимости  уплаты заявителем арендных платежей, которые были квалифицированны им  как убытки.  

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей  291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых  невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов  заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы  кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на  рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации, исходя из следующего.  

Как следует из обжалуемых актов, Комитет (арендодатель),  предприниматель ФИО1 (арендатор) и общество с ограниченной  ответственностью «Управляющая компания «Центр» (балансодержатель)  заключили договор от 06.11.2009 № 1594 аренды нежилого помещения,  находящегося в муниципальной собственности города Чебоксары, в  соответствии с условиями которого истцу передано в аренду нежилое  помещение общей площадью 37,2 кв. м с литером и кадастровым номером 21А,  находящееся по адресу: 

<

...>.  

Администрация города Чебоксары на основании заявления  предпринимателя ФИО1 приняла постановление от 22.01.2014 № 164  «Об условиях приватизации нежилых комнат», из которого следует, что  стоимость комнат № 4 и № 5 нежилого помещения № 2 общей площадью  

37,2 кв. м, расположенных на первом этаже жилого четырехэтажного  кирпичного дома (литера А), находящегося по адресу: город Чебоксары, улица  Гагарина, дом 5, установлена в размере 1 808 136 рублей.  

Несогласие предпринимателя ФИО1 с выкупной стоимостью  имущества явилось основанием для судебного разбирательства в Арбитражном  суде Чувашской Республики – Чувашии по делу № А79-1353/2014.  

Вступившим в законную силу постановлением Первого арбитражного  апелляционного суда от 26.05.2015 по названному делу установлена продажная  цена спорных нежилых помещений в сумме 1 237 497 рублей.  

В период рассмотрения арбитражным судом указанного выше спора  (с 01.02.2014 по 26.05.2015) предприниматель ФИО1 продолжал вносить  арендную плату, общий размер которой составил 327 155 рублей 84 копейки.  

Ссылаясь на то, что уплаченные в счет аренды денежные средства  являются убытками, предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный  суд с указанными требованиями.  

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные  доказательства, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса  Российской Федерации, положениями Федерального Закона от 29.07.1998   № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности», разъяснениями, содержащимся в  пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  23.06.2015 « О применении судами некоторых положений раздела I части  первой Гражданского кодекса Российской Федерации» а также приняв во  внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации,  сформулированную в Определении от 28.12.2015 № 310-ЭС15-11302, суд  правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований ввиду  недоказанности необходимой совокупности обстоятельств для взыскания  убытков, поскольку сами по себе расхождения в размере выкупной стоимости  объектов недвижимости не свидетельствуют о противоправных, виновных  действиях предпринимателя ФИО2  

Как справедливо указали суды, несоответствие подготовленного  предпринимателем ФИО2 отчета положениям Закона об оценочной  деятельности или требованиям стандартов оценки ни в рамках рассмотрения  дела № А79-1353/2014, ни при рассмотрении настоящего спора не установлено.  

Доводы, приведенные заявителем, не опровергают выводов судебных  инстанций, направлены на переоценку установленных судами фактических  обстоятельств и выражают несогласие с произведенной оценкой доказательств.  

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6,  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального  предпринимателя ФИО1 для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С.Чучунова