ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС16-17406 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 09 декабря 2016 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив  кассационную жалобу Федерального агентства по управлению  государственным имуществом на решение Арбитражного суда города Москвы  от 09.02.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от  21.04.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от  26.08.2016 по делу № А40-110442/2015 по иску открытого акционерного  общества «Научно-производственное объединение СЭМ» к Федеральному  агентству по управлению государственным имуществом о признании права  собственности на объект недвижимого имущества общей площадью 153,1 кв. м,  расположенный по адресу: 

<

...> в силу  приобретательной давности (с учетом уточнения иска); по встречному иску об  истребовании из чужого незаконного владения здания-гаража, расположенного  по адресу: 

<

...>, при участии в деле в  качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, Управления Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве,  Департамента городского имущества города Москвы, Префектуры Юго- Восточного административного округа города Москвы, Управы района  «Текстильщики» города Москвы, государственного унитарного предприятия  «Научно-исследовательский и проектный институт Генерального плана города  Москвы»  

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2016 исковые  требования ОАО «НПО СЭМ» удовлетворены, в удовлетворении встречного  иска Росимущества отказано.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  21.04.2016 решение от 09.02.2016 отменено в части признания за ОАО «НПО  СЭМ» права собственности на объект недвижимого имущества общей  площадью 153,1 кв. м, расположенный по адресу: г. Москва, Остаповский  проезд, д. 22, стр. 19, в силу приобретательной давности, в указанной части в  иске отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.08.2016  постановление апелляционного суда отменено, решение суда первой инстанции  оставлено в силе.  

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты  отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив требования  Росимущества в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на  существенные нарушения норм материального права, утверждает, что судами  неправильно применена статья 234 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ), ошибочно не применена статья 301 ГК РФ,  указывает на неправомерность выводов о пропуске Росимуществом срока  исковой давности.   

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита  охраняемых законом публичных интересов.  

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.  

Удовлетворяя требования ОАО «НПО СЭМ», суд первой инстанции,  руководствуясь положениями статей 218, 234 ГК РФ, разъяснениями пунктов  15, 19, 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации,  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010   № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при  разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других  вещных прав», исследовав и оценив представленные в материалы дела  доказательства, установив, что владение обществом спорным зданием  соответствует критериям, определенным статьей 234 ГК РФ, пришел к выводу  о подтверждении права собственности на спорный объект в силу  приобретательной давности.  

Отказывая в удовлетворении встречного иска Росимущества, суд,  руководствуясь положениями статей 196, 199, 200 ГК РФ, разъяснениями  пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  29.09.2015 № 434, установив, что ответчик утратил владение спорным  

имуществом в 1992 году, пришел к выводу о пропуске срока исковой давности  по заявленному виндикационному требованию.  

Суд округа поддержал выводы суда первой инстанции. 

Ссылки в жалобе на недоказанность факта добросовестного владения  неосновательны. Суд перовой инстанции установил наличие всех необходимых  для приобретения права собственности в силу приобретательной давности  критериев.  

Утверждение в жалобе о том, что спорное имущество является  собственностью Российской Федерации в силу прямого указания закона, было  предметом исследования суда и обоснованно отклонено.  

Довод о неверном установлении начала течения срока исковой давности  направлен на переоценку обстоятельств спора и не может выступать в качестве  основания для отмены обжалованных судебных актов в кассационном порядке.  

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального  права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.  

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации не имеется.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

определил:

отказать Федеральному агентству по управлению государственным  имуществом в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.В. Киселева