ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 304-КГ17-3322 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 20 апреля 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив  кассационную жалобу Кемеровского акционерного общества «Азот» на  решение Арбитражного суда Кемеровской области от 04.07.2016,  постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2016 и  постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.01.2017  по делу № А27-7236/2016  

по заявлению Кемеровского акционерного общества «Азот» (далее –  общество) к Управлению Федеральной налоговой службы по Кемеровской  области (далее – налоговый орган, управление) о признании недействительным  решения от 18.02.2015,   

установил:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 04.07.2016,  оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного  апелляционного суда от 19.09.2016 и постановлением Арбитражного суда  Западно-Сибирского округа от 24.01.2017, в удовлетворении заявленных  требований отказано.  

 В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество, ссылаясь на нарушение норм права, просит судебные  акты отменить, заявление удовлетворить.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу  судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба  может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Как усматривается из судебных актов, оспариваемым решением  управление отказало обществу в выдаче свидетельства о регистрации лица,  совершающего операции с бензолом, параксилолом или ортоксилолом.  

Основанием для принятия решения послужило отсутствие перечня  находящихся у заявителя производственных мощностей, необходимых для  осуществления производства продукции нефтехимии, с приложением копий  документов, подтверждающих право владения и пользования  налогоплательщика на указанные мощности; отсутствие схемы основного  технологического оборудования для производства продукции нефтехимии,  оснащенного средствами измерения (техническими системами и устройствами  с измерительными функциями) количества бензола, параксилола или  ортоксилола, направленного на производство продукции нефтехимии;  ненадлежащее оформление копии договора аренды; указание в  сопроводительном письме причины представления документов «Для получения  свидетельства о регистрации организации, совершающей операции с  бензолом», в то время как в заявлении о выдаче свидетельства в соответствии  со статьей 179.4 Налогового кодекса Российской Федерации (далее –  Налоговый кодекс) отражено «Заявление о выдаче свидетельства о регистрации  организации, совершающей операции с бензолом, параксилолом или  ортоксилолом».  

Отказывая в удовлетворении заявленного требования и признавая  решение инспекции законным, суды первой и апелляционной инстанций,  оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь  статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, статьей 179.4 Налогового кодекса, пришли к выводу о  доказанности налоговым органом отсутствия оснований для выдачи обществу  запрашиваемого свидетельства ввиду непредставления заявителем перечня  производственных мощностей, необходимых для осуществления производства  продукции нефтехимии.  

При этом судами учтено, что, исправив все установленные налоговым  органом недостатки, общество 15.05.2015 повторно обратилось в управление с  аналогичным заявлением, по результатам рассмотрения которого принято  решение от 11.06.2015 о выдаче свидетельства.  

Суд округа поддержал выводы судов двух инстанций. 

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, были предметом  рассмотрения судов и обоснованно отклонены, направлены на переоценку  установленных фактических обстоятельств по делу, не опровергают выводов  судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.  

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать Управлению Федеральной антимонопольной службы по  Республике Татарстан в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда   Российской Федерации  М.К. Антонова