ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 304-ЭС18-5693 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 20.11.2018  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Томское  молоко" (Томская область; далее – общество, заявитель), индивидуального  предпринимателя ФИО1 (г. Томск; далее –  предприниматель, заявитель) на постановление Седьмого арбитражного  апелляционного суда 11.07.2018 и постановление Арбитражного суда Западно- Сибирского округа от 13.09.2018 по делу № А67-9497/2016 Арбитражного суда  Томской области  

 по заявлению общества и предпринимателя о взыскании с ФИО2 (далее – ФИО2) понесенных судебных расходов  в связи с рассмотрением по дела № А67-9497/2016 в суде кассационной  инстанции  

 29 925 рублей 45 копеек в пользу общества  29 925 рублей 45 копеек в пользу предпринимателя, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно  предмета спора: автономная некоммерческая организация "Российская система  качества", Федеральное бюджетное учреждение "Государственный  

региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Томской  области",  

установил:

определением Арбитражного суда Томской области от 08.05.2018  (с учетом определения суда от 08.05.2018 об исправлении опечатки) с ФИО2 в пользу общества и предпринимателя взыскано по 21 425 рублей  45 копеек, в остальной части заявления отказано.  

 Арбитражным судом Томской области на основании заявления общества  и предпринимателя от 10.05.2018 выданы исполнительные листы от 16.05.2018  серии ФС №№ 020629282, 020629283 о взыскании судебных расходов.  

 ФИО2 обратился с заявлением об отзыве указанных исполнительных  листов, сославшись на то, что определение суда от 08.05.2018 о взыскании  судебных расходов не вступило в законную силу.  

 Определением Арбитражного суда Томской области от 29.05.2018  в удовлетворении заявления ФИО2 отказано со ссылкой на то, что  определение арбитражного суда о распределении судебных расходов подлежит  немедленному исполнению.  

 Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда  11.07.2018, оставленным без изменения и постановление Арбитражного суда  Западно-Сибирского округа от 13.09.2018 определение суда от 29.05.2018  отменено, заявление ФИО2 удовлетворено.  

В жалобах заявители просят судебные акты отменить, ссылаясь  на несогласие с толкованием судами норм процессуального права.  

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба  подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы  подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права  и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются  

достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов  в кассационном порядке.  

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов  в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации не установлено.  

Согласно пункту 2 статьи 112 Кодекса заявление по вопросу о судебных  расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде  первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела  в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела  в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд,  рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести  месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта,  принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.  

 Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями  главы 7 Кодекса, в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь  положениями статей 112, 180, 182, 187, 188 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, отменяя  определение суда, исходил из того, что определение суда о взыскании  судебных расходов не относится к определениям, подлежащим немедленному  исполнению, в связи с чем, оснований для выдачи исполнительного листа  на определение о взыскании судебных расходов до истечения срока  на обжалование данного судебного акта у суда не имелось.  

Вопрос о распределении судебных расходов может быть рассмотрен как  при вынесении судебного акта по существу, так и в самостоятельном порядке.  В случае самостоятельной подаче заявления о взыскании судебных расходов,  срок выдачи исполнительного листа не может быть поставлен в приоритете  по сравнению со сроком его выдачи при разрешении вопроса в судебном акте  по существу.  

 Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной  инстанции и отметил, что заявление об отзыве исполнительного листа носит  

самостоятельный характер и не может быть предметом процессуальной оценки  при разрешении спора по существу, обжалование данного определения  является гарантией защиты прав лица, обратившегося с заявлением об отзыве  исполнительного листа.  

Несогласие заявителя с положений процессуального законодательства  не является основанием для пересмотра судебных актов  в кассационном порядке.  

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить  основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного  производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации отказать.  

Судья Верховного Суда  

Российской Федерации  Н.В. Павлова