ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 308-КГ18-17470 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 30 октября 2018 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив  кассационную жалобу администрации муниципального образования город  Краснодар на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 07.06.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа  от 16.08.2018 по делу № А32-13373/2017 Арбитражного суда Краснодарского  края  

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) к администрации муниципального  образования город Краснодар (далее – администрация) в лице Департамента  экономического развития, инвестиций и внешних связей (далее – департамент)  о признании незаконными действий администрации, выразившихся в отказе  принять платежное поручение от 26.06.2014 № 1 на сумму 1 210 990 рублей 08  копеек со штампом операциониста кредитной организации « № 1 на  ФИО2/23» филиала ПАО «БИНБАНК» (далее – платежное поручение) в  соответствии с подпунктом 16.8 пункта 16 раздела II Порядка возмещения  (субсидирования) за счет средств местного бюджета (бюджета муниципального  образования город Краснодар) части затрат на уплату первого взноса при  заключении договора финансовой аренды (лизинга), утвержденного  постановлением администрации от 09.09.2016 № 4195 (далее – Порядок  субсидирования), подтверждаемым уплату первичного взноса; о признании  незаконным отказа администрации, выраженного принятием решения об отказе  в предоставлении субсидии от 28.12.2016 № 12-11/6445; о возложении на  департамент и администрацию обязанности предоставить муниципальную  услугу по выплате субсидии предпринимателю по возмещению  (субсидированию) за счет средств местного бюджета (бюджета  муниципального образования город Краснодар) части затрат на уплату первого  взноса при заключении договора финансовой аренды (лизинга), понесенных  субъектами малого и среднего предпринимательства, в соответствии с  

постановлением администрации от 09.09.2016 № 4195; считать платежное  поручение предоставленным и подтвержденным должным образом, выдать  решение администрации об отказе в выдаче субсидии на имя предпринимателя;  (с учетом изменения требований в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации),  

установил:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.09.2017  производство по делу в части признания незаконным отказа в предоставлении  муниципальной услуги, оформленной уведомлением департамента от  28.12.2016 № 12-11/6445, прекращено. В удовлетворении остальной части  заявленных требований отказано.  

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  12.01.2018, принятым по правилам, установленным Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в  суде первой инстанции, решение суда от 01.09.2017 отменено, производство по  требованию предпринимателя о признании платежного поручения  предоставленным и подтвержденным должным образом прекращено; в  удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа  от 05.04.2018 постановление суда апелляционной инстанции частично  отменено и в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в  апелляционный суд.  

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  07.06.2018, принятым по результатам нового рассмотрения дела, оставленным  без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа  от 16.08.2018, решение суда первой инстанции отменено, признаны  незаконными действия администрации в лице департамента по отказу в  предоставлении предпринимателю муниципальной услуги «Возмещение  (субсидирование) за счет средств местного бюджета (бюджета муниципального  образования город Краснодар) части затрат на уплату первого взноса при  заключении договора финансовой аренды (лизинга), понесенных субъектами  малого и среднего предпринимательства», и на администрацию в лице  департамента возложена обязанность предоставить указанную услугу в  соответствии с постановлением муниципального образования город Краснодар  от 09.09.2016 № 4195.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, администрация просит отменить постановление суда  апелляционной инстанции от 07.06.2018 и постановление суда округа от  16.08.2018, ссылаясь на существенное нарушение норм права, и отказать  предпринимателю в удовлетворении требований.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  

в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу  судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть  передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Удовлетворяя заявленные требования в обжалуемой части, суд  апелляционной инстанции, повторно оценив представленные в материалы дела  доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от  27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», Положением о  правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденным Банком  России 19.06.2012 за № 383-П, пришел к выводу об отсутствии у  администрации в лице департамента правовых оснований для отказа  предпринимателю в предоставлении муниципальной услуги «Возмещение  (субсидирование) за счет средств местного бюджета (бюджета муниципального  образования город Краснодар) части затрат на уплату первого взноса при  заключении договора финансовой аренды (лизинга), понесенных субъектами  малого и среднего предпринимательства», с чем согласился суд округа.  

Судебные инстанции исходили из того, что представленное  предпринимателем платежное поручение соответствует предъявляемым к  таким документам требованиям, при этом в качестве подтверждения  осуществления платежа по договору лизинга были представлены и иные  документы (выписка банка, составленная на дату платежа и заверенная банком  (подписана уполномоченным лицом и скреплена печатью банка); акт сверки  расчетов между лизингодателем и лизингополучателем, подтверждающий  отсутствие задолженности по договору лизинга; справка лизингодателя об  отсутствии задолженности по договору лизинга, заверенная печатью банка и  лизингодателя и подтверждающие осуществление предпринимателем первого  лизингового платежа).  

Вместе с тем суды указали на отсутствие у предпринимателя объективной  возможности требовать от банка оформления платежного документа с учетом  требований Порядка субсидирования.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию  администрации по спору, которая являлась предметом рассмотрения судов и  получила надлежащую правовую оценку.  

По существу доводы жалобы выражают несогласие с выводами судов  ввиду иного толкования положений законодательства применительно к  установленным фактическим обстоятельствам спора и не могут служить  основанием для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, поскольку не  подтверждают существенного нарушения норм права, повлиявших на исход  дела.  

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать администрации муниципального образования город Краснодар в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации М.К. Антонова