ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

 № 305-ЭС16-18582 

г. Москва 6 февраля 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А.,  изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «БАУЭР» (истец, г. Москва, далее – общество) на решение Арбитражного суда  города Москвы от 26.04.2016 по делу № А40-4451/2016, постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2016 и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 11.10.2016 по тому же делу по иску  общества к акционерному обществу «Коммерческий банк «ЛОКО-Банк»  (далее – банк) о взыскании неправомерно списанных 374 090 рублей 49 копеек  и процентов за пользование этой суммой в порядке статьи 395 Гражданского  кодекса Российской Федерации, 1 050 рублей 32 копеек процентов за  пользование чужими денежными средствами за неисполнение платежных  поручений от 14.12.2015 № 1 и от 21.12.2015 № 116 за период с 15.12.2015 по  28.12.2015 и по дату их фактического возврата, а также о взыскании  90 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и обязании банка к  осуществлению денежных переводов на счет истца в другой кредитной  организации в Российской Федерации,  

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2016, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 19.07.2016, исковые требования удовлетворены в части взыскания  2 105 рублей 75 копеек процентов за пользование чужими денежными  средствами в связи с неисполнением платежного поручения от 21.12.2015   № 116 и 495 рублей 59 копеек расходов на оплату услуг представителя;  

в удовлетворении остальной части иска отказано вследствие списания спорных  денежных средств в соответствии с договором банковского счета.  

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 11.10.2016  решение от 26.04.2016 и постановление Девятого арбитражного  апелляционного суда от 19.07.2016 оставил без изменения.  

В кассационной жалобе общество просит о пересмотре указанных  судебных актов, ссылаясь на списание банком штрафа по тарифам, не  согласованным с клиентом, до истечения установленного срока предоставления  запрашиваемых документов и после прекращения договора банковского счета  по заявлению истца.  

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной  коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов.  

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в  коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным в жалобе, не  установлено.  

Суды установили согласование сторонами в договоре банковского счета  штрафа в размере 15% от оборота на банковских счетах клиента за период с  момента открытия счета до даты взимания штрафа как меры ответственности,  подлежащей применению при невыполнении клиентом требований банка о  представлении информации или документов о законности банковских операций  по переводу денежных средств или соответствии характеру заявленной  деятельности, на основании тарифов, утвержденных правлением банка.  

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  руководствуясь статьей 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, а  также условиями договора банковского счета, суды признали наличие у банка  оснований для взыскания спорных денежных средств, поскольку факт  ненадлежащего исполнения обществом требований банка о предоставлении  информации и документов, подтверждающих характер финансово- хозяйственной деятельности, в целях выполнения требований статей 1-4, 6 и 7  Федерального закона от 07.08.2011 № 115-ФЗ «О противодействии легализации  (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансировании  терроризма» подтвержден.  

Оспаривание выводов судов об обстоятельствах спора, заложенное в  доводах подателя кассационной жалобы, не является поводом к пересмотру  обжалуемых судебных актов Верховным Судом Российской Федерации в  кассационном порядке.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «БАУЭР» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова