ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

 № 309-ЭС24-2949 

г. Москва  17.04.2024 Дело № А60-31375/2022  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя крестьянско-фермерского хозяйства ФИО1 (далее –  предприниматель) на решение Арбитражного суда Свердловской области  

от 21.04.2023, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 11.09.2023 и постановление Арбитражного суда Уральского округа  

от 13.12.2023 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛОТАС» (далее –  общество) и ФИО2 к предпринимателю о признании  недействительными совместных действий по отчуждению крупного рогатого  скота, совершенных путем оформления договоров и актов возврата имущества,  применении последствий недействительности сделки в виде обязания  ответчика вернуть поголовье крупного рогатого скота,  

установил:

решением суда первой инстанции от 21.04.2023 исковые требования  удовлетворены.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  11.09.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Уральского округа от 13.12.2023, решение от 21.04.2023 изменено, исковые  требования удовлетворены частично.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части,  предприниматель обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд  Российской Федерации, ссылаясь на наличие оснований для их обжалования в  

порядке статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ).  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 2916 АПК РФ,  по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

Принимая судебные акты в обжалуемой предпринимателем части, суды  проанализировали правоотношения сторон и, руководствуясь положениями  законодательства, регулирующими спорные правоотношения, пришли к выводу  о мнимости арендных отношений, доказанности вывода имущества общества в  пользу заинтересованного лица и наличии оснований для возврата спорного  имущества обществу.  

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных  инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу  направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и  не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход  дела.  

Руководствуясь статьями 2916 и 2918 АПК РФ, судья 

определил:

в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя  крестьянско-фермерского хозяйства ФИО1 для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации В.В.Попов