ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 303-ЭС14-6620 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 6 апреля 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив  кассационную жалобу ФИО1 (город Благовещенск) на  постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.12.2016 по  делу № А04-5473/2010 о несостоятельности (банкротстве) общества с  ограниченной ответственностью «Содружество плюс» (далее – должник),  

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника ФИО1 обратилась в  арбитражный суд с заявлением о внесении изменений в реестр требований  кредиторов, в котором просила учесть требования ФИО2 в размере  7 307 000 рублей как необеспеченные залогом.  

Определением Арбитражного суда Амурской области от 27.07.2016,  оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного  апелляционного суда от 12.10.2016, заявление ФИО1 удовлетворено,  из реестра требований кредиторов должника исключено указание на  обеспечение требований ФИО2 залогом имущества должника.  

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа  от 14.12.2016 определение суда первой инстанции и постановление суда  апелляционной инстанции отменены, в удовлетворении заявленных  ФИО1 требований отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО1 просит отменить состоявшееся постановление  арбитражного суда округа.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  

жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов,  состоявшихся по делу, доводов жалобы заявительницы и представленных ею  документов, не установлено.  

По смыслу пункта 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» нахождение конкурсного  кредитора в реестре требований кредиторов должника связывается  исключительно с наличием определения арбитражного суда, на основании  которого заявитель включен с конкретной суммой в реестр требований  кредиторов должника, при условии, если это определение не отменено, а  требование не погашено.  

Отказывая в удовлетворении заявления об исключении требования  кредитора из реестра как залогового, суд округа исходил из положений статьи  16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, наличия  вступивших в законную силу определений суда о включении требований  ФИО2 в реестр, о разъяснении судебного акта, а также об отказе в  пересмотре упомянутых актов по вновь открывшимся обстоятельствам и  отсутствия предусмотренных законом оснований для корректировки  требования в порядке пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве.  

Суд округа указал, что действия ФИО1 фактически направлены  на преодоление правовых последствий необжалования судебных актов о  включении требований ФИО2 в реестр требований кредиторов и  учета этих требований как залоговых и их пересмотр в неустановленном  процессуальном порядке, что не соответствует положениям статьи 16  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

Доводы заявительницы не свидетельствуют о нарушении судом норм  процессуального и материального права и не могут служить достаточными  основаниями для пересмотра оспариваемого акта в кассационном порядке.  

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л:

отказать ФИО1 в передаче ее жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов