ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-КГ16-11315 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 14.04.2017  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «МакПромЭлектро» на постановление Арбитражного суда Московского округа  от 25.01.2017 по делу № А41-60838/2014 Арбитражного суда Московской  области,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Культурно-деловой центр"  (далее - ООО "Культурно-деловой центр", общество, истец) обратилось в  Арбитражный суд Московской области с иском к Федеральному  государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата  Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в  лице филиала по Московской области (далее - ФГБУ "ФКП Росреестра" по  Московской области), Администрации Сергиево-Посадского муниципального  района Московской области (далее - Администрация) о:  

- признании недействительными сведений государственного кадастра  недвижимости о координатах поворотных точек границ земельных участков с  кадастровыми номерами 50:05:0070406:2686, 50:05:0070406:2685,  50:05:0070406:2684, сведения о которых содержатся в государственном  кадастре недвижимости и исключении сведения о координатах этих объектов  недвижимости из государственного кадастра недвижимости;  

- определить (установить) границы земельного участка с кадастровым  номером 50:05:0070406:306 в соответствии с межевым планом, изготовленным  ООО "ГеоГраф". Включить сведения о координатах поворотных точек границы  

земельного участка с кадастровым номером 50:05:0070406:306 в  государственный кадастр недвижимости (т. 1, л.д. 3-6).  

Иск заявлен на основании статей 60, 61, 62 Земельного кодекса Российской  Федерации и мотивирован наличием в государственном кадастре  недвижимости ошибки в сведениях о границах указанных земельных участков,  что привело к наложению границ земельных участков на земельный участок  истца и невозможностью его постановки на кадастровый учет.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 10 октября 2014  года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, были привлечены Администрация  города Сергиев Посад, общество с ограниченной ответственностью  "МакПромЭлектро" (далее - ООО "МакПромЭлектро") и общество с  ограниченной ответственностью "Строй Альянс" (далее - ООО "Строй  Альянс").  

Определением Арбитражного суда Московской области от 04 декабря 2014  года произведена замена ненадлежащего ответчика - ФГБУ "ФКП Росреестра"  по Московской области на надлежащего - ООО "МакПромЭлектро", ФГБУ  "ФКП Росреестра" по Московской области было привлечено к участию в деле в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора.  

До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела  по существу спора, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, просил:  

- признать недействительными сведения государственного кадастра  недвижимости о координатах поворотных точек границ земельных участков с  кадастровыми номерами 50:05:0070406:2686, 50:05:0070406:2685,  50:05:0070406:2684, сведения о которых содержатся в государственном  кадастре недвижимости, и исключить сведения о координатах этих объектов  недвижимости из государственного кадастра недвижимости;  

- установить границы земельного участка с кадастровым номером  50:05:0070406:306 в соответствии с межевым планом, изготовленным ООО  "ГеоГраф". Включить сведения о координатах поворотных точек границы  земельного участка с кадастровым номером 50:05:0070406:306 в  государственный кадастр недвижимости;  

- признать недействительными постановление главы Сергиево-Посадского  района N 75 от 04.02.2008 об оформлении земельного участка, имеющего адрес:  ул. Кооперативная, 25, и полностью совпавший с ранее выделенным ООО  "Культурно-деловой центр" участком для строительства здания Центра;  

- признать недействительным договор аренды N ДЗ-27 от 11.02.2008 о  предоставлении в аренду сроком на 10 лет земельного участка, полностью  совпавшего с участком, ранее выделенным ООО "Культурно-деловой центр".  Решением Арбитражного суда Московской области от 20.02.2015 в  удовлетворении иска было отказано.  

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда  от 03.10.2016 решение суда отменено, в иске отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.01.2017  решение суда первой инстанции от 20.02.2015 и апелляционное постановление  от 03.10.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в  Арбитражный суд Московской области.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить постановление суда округа, ссылаясь на  существенное нарушение норм материального и процессуального права.  

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суд  кассационной инстанции допустил переоценку установленных обстоятельств,  нарушив требования статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, устанавливающие пределы рассмотрения дела в суде  кассационной инстанции.  

Вывод суда кассационной инстанции о том, что вопрос об установлении  границ участка истца № 50:05:0070406 экспертом не ставился заявитель находит  ошибочным. Указанный вопрос охватывается вопросом об установлении  границ пересечения исследуемых земельных участков.  

Эксперты в судебном заседании 29.09.2016 указали, что установить  границы участка № 50:05:0070406:306 при отсутствии необходимых данных о  границах в правоустанавливающих документах истца невозможно, так как  землеотвод и предварительные землеустроительные работы по установлению  границ участка не проводились в нарушение пункта 4 Порядка выдачи и  регистрации свидетельства о праве собственности на землю, утвержденные  Роскомземом 20.05.1992.  

Суд кассационной инстанции ошибочно указал, что межевой план ООО  «Культурно-деловой центр» изготовлен 23.06.2014,после чего представлен в  ФГБУ ФКП Росреестра., На самом деле указанный межевой план изготовлен  26.11.2010, когда спорных земельных участков ответчиков не  существовало(кроме участка № :365).Тогда же этот план подан в ФГБУ ФКП  Росреестра, которое отказало в постановке на кадастровый учет земельного  участка № 50:05:0070406:306. В июне 2014 года ООО»Культурно-деловой  центр» снова обратилось в ФГБУ ФКП Росреестра с заявлением о постановке  на учет земельного участка, представив копию межевого плана. В постановке  на кадастровый учет указанного земельного участка также было отказано.  

Подлинник плана, несмотря на требование суда, не представлялся. План  составлен на основании координат земельного участка, представленных самим  заказчиком.  

Судами первой и апелляционной инстанции сделан правильный, как  полагает заявитель, вывод о том, что представленная истцом копия  свидетельства о праве на землю, без указания границ, не является  правоустанавливающим документом. Государственный акт на право  пользования землей от 15.07.1992 № 243 составлен без соблюдения Инструкции  о порядке выдачи (замены)государственных актов на право собственности на  землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного(постоянного  пользования)землей, утвержденной Комитетом по земельной реформе и  земельным ресурсам при Правительстве Российской Федерации от 09.03.1992.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу  судебных актов оснований, по которым жалоба может быть передана для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.  

Как следует из обжалуемого акта, 15.07.1992 Культурно-деловому центру  был выдан государственный акт на право пользования землей, в соответствии с  которым указанному лицу в бессрочное пользование было предоставлено 0,27  га земли для строительства здания Центра .  

На основании данного акта 30.12.1992 Культурно-деловому центру было  выдано свидетельство на право постоянного (бессрочного) пользования на  земельный участок площадью 0,27 га .  

30.12.1992 данный земельный участок был поставлен на кадастровый учет  с присвоением ему кадастрового номера 50:05:0070406:306 и указанием  следующих характеристик: площадь - 2 700 кв. м, категория земель - земли  населенных пунктов, вид разрешенного использования - строительство здания  центра, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного  в границах участка, почтовый адрес ориентира: 

<

...>, а также с отметкой о том, что граница  земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного  законодательства..  

В целях установления границ земельного участка с кадастровым номером  50:05:0070406:306 по заказу общества 23.06.2014 был подготовлен межевой  план и представлен в ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области.  

Решением ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области N МО- 14/РКФ-385893 от 03.07.2014 был приостановлен государственный  кадастровый учет изменений земельного участка с кадастровым номером  50:05:0070406:306 в связи с выявлением пересечения границ данного участка с  границами земельных участков с кадастровыми номерами 50:05:0070406:2686,  50:05:0070406:2685, 50:05:0070406:2684.  

Из представленных в материалы дела копий кадастровых дел следует, что  земельные участки с кадастровыми номерами 50:05:0070406:2686,  50:05:0070406:2685, 50:05:0070406:2684 были образованы путем раздела  земельного участка с кадастровым номером 50:05:0070406:365 на основании  постановления Главы Сергиево-Посадского муниципального района от  13.01.2014 N 09-ПГ.  

Земельный участок с кадастровым номером 50:05:0070406:365 был  поставлен на кадастровый учет 25.01.2008, имеет площадь 3 377 кв. м,  местоположение: участок находится примерно в 46 м по направлению на  северо-запад от ориентира нежилой дом, расположенного за пределами участка,  адрес ориентира: Московская область, г. Сергиев Посад, пр-кт Красной Армии,  д. 80, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного  использования: для строительства бизнес-центра .  

Данный участок был предоставлен ООО "Строй Альянс" по договору  аренды земельного участка N ДЗ-27 от 11.02.2008 на основании постановления  Администрации от 04.02.2008 N 75, права и обязанности арендатора по  которому впоследствии перешли к ООО "МакПромЭлектро" на основании  договора N 1 от 20.02.2013 купли-продажи недвижимого имущества с  передачей прав и обязанностей по договору аренды земельного участка.  

Полагая, что сведения о земельных участках с кадастровыми номерами  50:05:0070406:2686, 50:05:0070406:2685, 50:05:0070406:2684 были внесены в  государственный кадастр недвижимости незаконно, что привело к нарушению  его прав, ООО "Культурно-деловой центр" обратилось в Арбитражный суд с  настоящим иском.  

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции указал, что  граница земельного участка с кадастровым номером 50:05:0070406:306 не  определена в установленном законом порядке, в связи с чем определить  наложение земельных участков не представляется возможным.  

Отменяя решение суда и также отказывая в иске, суд апелляционной  инстанции пришел к выводу о том, что составленное по результатам  назначенной судом апелляционной инстанции судебной экспертизы  заключение и представленные в материалы дела незаверенные копии  государственного акта от 15.07.1992 и свидетельства о праве на землю от  30.12.1992 являются ненадлежащими доказательствами, а иных доказательств  истцом не представлено.  

Кроме того, суд указал на то, что постановка на кадастровый учет  земельных участков с кадастровым номером 50:05:0070406:365 и последующие  его раздел не были оспорены.  

Самостоятельным основанием отказа в удовлетворении заявленных  требований явился, согласно выводов судов двух инстанций пропуске  установленного статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации срока на обращение в суд, поскольку о принятии  указанного постановления обществу стало известно не позднее 27.10.2010 при  рассмотрении дела N А41-16883/10.  

Суд округа, отменяя судебные акты и направляя дело на новое  рассмотрение в суд первой инстанции, обоснованно исходил из следующего.  

Согласно статье 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации  земельные участки считаются объектами земельных отношений и вводятся в  гражданский оборот с момента их кадастрового учета.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Федерального закона от 24.07.2007 N  221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о кадастре)  государственный кадастровый учет или государственный учет объектов  недвижимости, в том числе технический учет, осуществленные в  установленном законодательством порядке до дня вступления в силу  настоящего Федерального закона или в переходный период его применения с  учетом определенных статьей 43 настоящего Федерального закона  особенностей, признается юридически действительным, и такие объекты  считаются объектами недвижимости, учтенными в соответствии с настоящим  Федеральным законом. При этом объекты недвижимости, государственный  кадастровый учет или государственный учет, в том числе технический учет,  которых не осуществлен, но права на которые зарегистрированы и не  прекращены и которым присвоены органом, осуществляющим  государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним,  условные номера в порядке, установленном в соответствии с Федеральным  законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и  сделок с ним", также считаются ранее учтенными объектами недвижимости.  

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 52, 53, 56 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О  некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении  споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" к  искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об  истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении  нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об  установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об  освобождении имущества от ареста.  

Требование об установлении границ земельного участка направлено на  устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка и  разрешение спора о принадлежности той или иной его части.  

Решение суда, которым установлены границы земельного участка, является  основанием для изменения сведений о данном земельном участке в  государственном кадастре недвижимости.  

Как верно указал суд округа, по смыслу Закона о кадастре, в частности  пунктов 7,9 статьи 38, установление в судебном порядке описания границ  посредством определения координат характерных точек таких границ не  приводит к изменению уникальных характеристик земельного участка. Суд не  изменяет ни качественных, ни количественных характеристик участка  правообладателя, а приводит существующий объем прав в соответствие с  действующим земельным законодательством.  

В этой связи суд округа признал выводы судов о невозможности  достоверно установить границы земельного участка общества и факта  наложения на него спорных земельных участков, противоречащими указанным  выше положениям закона и правовой позиции, изложенной в Постановлении  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  

06.09.2011 N 4275/11 по делу N А48-2067/2010, согласно которой, если  кадастровые работы не проводились, либо проводились по инициативе одного  или нескольких собственников объектов недвижимости, но границы между  образуемыми земельными участками не были согласованы, суд вправе сам  назначить проведение кадастровых работ применительно к правилам,  предусмотренным статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации для назначения экспертизы.  

Однако, судом первой инстанции по настоящему делу такая судебная  экспертиза назначена и проведена не была, а суд апелляционной инстанции, не  принимая во внимание выводы, к которым пришли эксперты по результатам  проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы, сослался на ее  ненадлежащий характер, при этом в нарушение статьи 87 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не рассмотрел вопрос о  назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы, в том числе с  привлечением комиссии экспертов, не поставил перед экспертом вопрос об  определении границ земельного участка истца, сославшись на то, что  документы представлены последним в виде незаверенных копий.  

Кроме того, при рассмотрении дела судами не принято во внимание, что  ранее в рамках дела N А41-40907/11 общество обращалось в арбитражный суд к  ООО "Строй Альянс" (предыдущий арендатор) с требованием о признании  недействительными сведений государственного кадастрового учета земельного  участка с кадастровым номером 50:05:0070406:365 и требованием включить  сведения о своем земельном участке в государственный кадастр недвижимости,  однако в их удовлетворении было отказано со ссылкой на наличие спора о  праве.  

Судом округа справедливо отмечено, что принадлежащий истцу земельный  участок является ранее учтенным земельным участком, то есть объектом  недвижимости, права на который подлежат судебной защите в полном объеме  способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

Обжалуемое постановление суда кассационной инстанции принято в  пределах полномочий, установленных статьями 286-288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации. При новом рассмотрении  заявитель жалобы не лишен права приводить доводы о возражения по  заявленным требованиям.  

Доводы жалобы не подтверждают существенных нарушений норм  материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.  

 Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной  ответственностью «МакПромЭлектро» для рассмотрения в судебном заседании  

Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда  

Российской Федерации Н.С. Чучунова