79006_889560  

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 302-ЭС15-3580(5) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 20 декабря 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сталек»  (г. Новокузнецк; далее – общество «Сталек»)  

на определение Арбитражного суда Иркутской области от 12.04.2016,  постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2016 и  постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.08.2016  

по делу № А19-7887/2011 о банкротстве общества с ограниченной  ответственностью «Промстроймонтаж» (далее – должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника общество «Сталек» обратилось в  арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного  управляющего должником в части неоплаты обществу «Сталек» текущего  требования и взыскании в связи с этим с конкурсного управляющего убытков в  размере 21 936 руб.  

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 12.04.2016,  оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного  апелляционного суда от 14.06.2016 и постановлением Арбитражного суда  Восточно-Сибирского округа от 25.08.2016,  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество «Сталек» просит судебные акты отменить, ссылаясь на  нарушение судами норм материального и процессуального права.  

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов,  содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные  

статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют.  

Отказывая в удовлетворении жалобы, суды руководствовались статьей 15  Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 5, 20.3, 60, 134  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» и исходили из недоказанности того, что данное требование  заявлялось в рамках дела о банкротстве должника.  

Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено. 

Вопреки доводам кассационной жалобы пункт 16 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О  текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» не  исключает заявительного характера оплаты текущих платежей, а определяет  дату возникновения обязательства для целей квалификации в качестве  текущего платежа.  

Остальные доводы кассационной жалобы также не свидетельствуют о  допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального  права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи  291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к  отмене обжалуемых судебных актов.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6,  291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья  С.В. Самуйлов