ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 310-ЭС24-23284 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 29 января 2025 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Служба  Защиты Должников» (далее – Общество) на решение Арбитражного суда  Воронежской области от 7 февраля 2024 г., постановление Девятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2024 г. и постановление  Арбитражного суда Центрального округа от 3 октября 2024 г. по делу  

 № А14-9009/2022, 

у с т а н о в и л:

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм  материального и процессуального права, просит пересмотреть в кассационном  порядке указанные судебные акты.  

По смыслу части 1 статьи 2911, части 7 статьи 2916, статьи 29111  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

(далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых  невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов  заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Удовлетворяя иск Министерства в части, суды исследовали и оценили  представленные в материалы дела доказательства, правильно применили нормы  материального права, приняли во внимание обстоятельства, установленные  

судами общей юрисдикции, и исходили из следующего: основанием для  заключения спорного договора от 3 сентября 2018 г. аренды публичного  земельного участка послужило наличие у арендатора зарегистрированного  права собственности на расположенный на участке объект недвижимости;  Воронежский областной суд апелляционным определением от 1 марта 2022 г.  по делу № 33-925/2022 отменил решение районного суда от 12 апреля 2012 г.,  на основании которого за третьим лицом (ФИО1) признано право  собственности на объект, находящийся на спорном публичном участке, и  отказал в иске ФИО1 о признании права собственности на данный  объект; суд исходил из того, что спорное здание возведено на публичном  земельном участке, не предоставленном уполномоченным органом в  установленном порядке для этих целей, в отсутствие какой-либо  разрешительной документации и является самовольной постройкой; ввиду  наличия на спорном участке объекта самовольного строительства участок не  подлежал предоставлению в долгосрочную аренду в льготном порядке без  торгов, следовательно, договор аренды заключен с нарушением требований  земельного законодательства и является недействительной сделкой; объект  самовольного строительства подлежит сносу; срок исковой давности не  пропущен.  

Доводы кассационной жалобы не подтверждают наличие оснований,  предусмотренных статьей 29111 АПК РФ, для рассмотрения дела в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и  пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать  вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к  судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 2916, 2918  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Служба Защиты  Должников» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.Л. Грачева