ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 308-ЭС18-18355 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 12 ноября 2018 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив  кассационную жалобу администрации муниципального образования город  Краснодар на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 09.01.2018 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от  02.08.2018 по делу Арбитражного суда Краснодарского края   № А32-23824/2016,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Элит Сити» (далее –  общество), индивидуальные предприниматели ФИО1,  ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, Попова Галина Георгиевна,  ФИО6 обратились в Арбитражный суд  Краснодарского края с иском к администрации муниципального образования  город Краснодар (далее – администрация), Управлению Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому  краю (далее – управление) о признании недействительным (ничтожным)  заключенного администрацией и обществом с ограниченной ответственностью  «Крайкоопреммонтаж» соглашения от 19.07.2013 № 614 о расторжении  договора аренды земельного участка от 22.05.2007 № 4300014861, применении  последствий недействительности ничтожной сделки путем восстановления в  Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с  ним записи о государственной регистрации договора аренды земельного  участка от 22.05.2007 № 4300014861 и записи об обременении вещного права  

арендой в пользу общества, индивидуальных предпринимателей Авраменко  Р.Н., Барвинка И.А., Барвинок В.Д., Большеченко Г.Ф, Певзнера П.С., Поповой  Г.Г., Усминского И.В. и восстановлении в Едином государственном реестре  недвижимости записи о государственной регистрации договора аренды  земельного участка от 22.05.2007 № 4300014861 и записи об обременении  вещного права арендой в пользу соистцов.  

Заявлением от 05.10.2016 соистцы отказались от иска в части требования  о признании недействительным (ничтожным) заключенного администрацией и  ООО «Крайкоопреммонтаж» соглашения от 19.07.2013 № 614 о расторжении  договора аренды земельного участка от 22.05.2007 № 4300014861.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2017 в иске  отказано в связи с избранием истцами ненадлежащего способа судебной  защиты.  

Дополнительным решением Арбитражного суда Краснодарского края от  05.05.2017 принят отказ соистцов от иска в части требования о признании  недействительным (ничтожным) заключенного администрацией и ООО  «Крайкоопреммонтаж» соглашения от 19.07.2013 № 614 о расторжении  договора аренды земельного участка от 22.05.2007 № 4300014861,  производство по делу в части данного требования прекращено.  

В целях исключения принятия судебного акта о правах и обязанностях  лиц, не привлеченных к участию в деле, суд апелляционной инстанции привлек  к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, ФИО7, ФИО8,  ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13,  ФИО14, ФИО15,, ФИО16, ФИО17, ФИО18,  ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26,, ФИО27, ФИО28,  ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33,  ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43,  ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ООО «Экспертная компания "ФИНЭКА"», ФИО51,  ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, Рихарда Д.С., ФИО56,  ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61,  ФИО62, ФИО63, ФИО64, ООО «Соби-Лизинг».  

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  09.01.2018 решение от 29.03.2017 отменено. По делу принят новый судебный  акт. За соистцами признано основанное на договоре аренды земельного участка  от 22.05.2007 № 4300014861, заключенном ООО «Крайкоопреммонтаж» и  администрацией, право аренды земельного участка с кадастровым номером  23:43:0202001:56 в отношении оставшейся части этого участка площадью  2826 кв. м в границах с определенными координатами поворотных точек, в  следующих долях в праве аренды: общество – 1434/138578; индивидуальный  предприниматель ФИО1 – 2081/138578, индивидуальный  предприниматель ФИО2 – 5343/138578; индивидуальный  

предприниматель Барвинок В.Д. – 2522/138578; индивидуальный  предприниматель Большеченко Г.Ф. – 4929/138578; индивидуальный  предприниматель Певзнер П.С. – 2903/138578, индивидуальный  предприниматель Попова Г.Г. – 2117/138578; индивидуальный  предприниматель Усминский И.В. – 2915/138578. Суд апелляционной  инстанции указал, что данное постановление является основанием для  восстановления в Едином государственном реестре недвижимости записи о  государственной регистрации договора от 22.05.2007 № 4300014861 аренды  земельного участка с кадастровым номером 23:43:0202001:56 (регистрационная  запись № 23-23-01/340/2008-469 от 26.08.2008) и внесения в ЕГРН записи об  обременении указанного земельного участка арендой с множественностью лиц  на стороне арендатора в пользу соистцов. С администрации в пользу  индивидуального предпринимателя Большеченко Г.Ф. взысканы судебные  расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 6 тыс. рублей.  

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 02.08.2018  постановление от 09.01.2018 в части признания за соистцами основанного на  договоре аренды земельного участка от 22.05.2007 № 4300014861 права аренды  в определенных судом долях в отношении земельного участка с кадастровым  номером 23:43:0202001:56 оставлено без изменения. В остальной части  постановление от 09.01.2018 отменено, дело направлено на новое рассмотрение  в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.  

В кассационной жалобе администрация ссылается на неправильное  применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда  фактическим обстоятельствам дела.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не  подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или)  норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются  достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном  порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за  нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если  указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная  жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  установив, что истцы приобрели у застройщика (ООО «Крайкоопреммонтаж»)  право собственности на нежилые помещения в здании, расположенном на  

спорном земельном участке, до даты подписания оспариваемого  дополнительного соглашения к договору аренды, следовательно, последнее  перестало быть стороной договора аренды от 22.05.2007 № 4300014861, суд  апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 450, пунктом 3  статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом  разъяснений, содержащихся в пункте 25 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных  вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской  Федерации о договоре аренды», пришел к выводу об отсутствии у ООО  «Крайкоопреммонтаж» оснований заключать с администрацией соглашение от  19.07.2013 о расторжении договора аренды и определять момент его  расторжения с 01.10.2012.  

В соответствии с правовым подходом, выраженным в Обзоре судебной  практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, в случае  если имевшееся у застройщика (продавца) право аренды земельного участка  перешло к нескольким лицам в связи с приобретением ими в собственность  нежилых помещений в том числе во вновь построенном нежилом здании, с  момента государственной регистрации права собственности на помещения на  стороне арендатора возникает множественность лиц в арендных  правоотношениях, существующих между застройщиком и собственником  земельного участка.  

Поскольку предоставленный в аренду земельный участок фактически  разделен с сохранением исходного земельного участка в измененных границах,  суд апелляционной инстанции указал, что истцы обладают правом аренды  оставшейся части земельного участка с кадастровым номером 23:43:0202001:56  (с множественностью лиц на стороне арендатора). Избранный истцами способ  судебной защиты соответствует положениям статьи 305 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Определение размера доли в праве каждого из соистцов суд  апелляционной инстанции произвел на основании представленных в дело  доказательств.  

С указанными выводами суда апелляционной инстанции согласился суд  округа.  

Однако, исходя из того, что сведения о согласовании определенных  судом границ спорного земельного участка с правообладателями смежных  земельных участков в материалах дела отсутствуют, вопросы о необходимости  такого согласования, а также о привлечении к участию в деле собственников  смежных земельных участков суд апелляционной инстанции не обсудил,  соблюдение требований статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации  не проверил, суд округа постановление суда апелляционной инстанции в части  определения площади и координат границ земельного участка с кадастровым  номером 23:43:0202001:56, восстановления сведений об обременении такого  участка в ЕГРН, распределения судебных расходов отменил, дело в данной  части направил на новое рассмотрение.  

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных  инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу  направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела,  что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации, доводы не подтверждают  существенных нарушений норм материального и процессуального права,  повлиявших на исход дела.  

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать администрации муниципального образования город Краснодар в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда Г.Г. Попова  

Российской Федерации