ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС19-16954 (2,3)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. ФИО1 октября 2019г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев  кассационные жалобы ФИО2 и ФИО3 на определение Арбитражного суда города Москвы  от 27.12.2018, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда  от 01.04.2019 и Арбитражного суда Московского округа от 21.06.2019 по делу   № А40-168999/2015 о несостоятельности (банкротстве) публичного  акционерного общества «Тайм Банк» (далее – банк, должник),  

у с т а н о в и л :

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) банка его конкурсный  управляющий – государственная корпорация «Агентство по страхованию  вкладов» – обратилось в суд с заявлением о привлечении ФИО4,  ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО3,  ФИО2, ФИО8, ФИО9, ФИО10 к  субсидиарной ответственности по обязательствам должника.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2018  установлено наличие оснований для привлечения ФИО4,  ФИО5, ФИО7, ФИО3, ФИО2,  ФИО8, ФИО9, ФИО10 к субсидиарной  ответственности, производство по заявлению агентства в части определения  размера ответственности приостановлено до окончания расчетов с  кредиторами. В удовлетворении требований в отношении ФИО6  отказано.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 01.04.2019 определение суда первой инстанции отменено в части  

удовлетворения требований агентства к Шумному Д.А. В остальной части  судебный акт оставлен без изменения.  

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 21.06.2019  определение суда первой инстанции и постановление арбитражного  апелляционного суда в обжалуемой части оставил без изменения.  

ФИО2 и ФИО3 обратились в Верховный Суд Российской  Федерации с кассационными жалобами, в которых просили отменить  состоявшиеся по обособленному спору определение и постановления судов  апелляционной инстанций и округа в части установления оснований для их  привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав  и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационных жалоб  не установлено.  

Признавая требования агентства обоснованными в отношении  ФИО2 (исполняющего обязанности председателя правления банка в  период с 02.08.2013 по 09.09.2014) и ФИО3 (исполняющей  обязанности председателя правления банка в период с 09.09.2014 по  01.04.2015), суды первой и апелляционной инстанций исходили из  доказанности того обстоятельства, что действия указанных контролирующих  лиц по выдаче невозвратных и ничем необеспеченных кредитов, находились в  прямой причинной связи с фактически наступившим объективным  банкротством должника.  

С указанными выводами согласился суд округа. 

Вопреки утверждениям заявителей, позиция судебных инстанций не  противоречит разъяснениям, изложенными в постановлении Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017  № 53 «О некоторых  вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к  ответственности при банкротстве». 

Само по себе наличие уголовного приговора в отношении одних лиц не  исключает возможность привлечения к гражданской ответственности других  лиц. 

Доводы кассационных жалоб об отсутствии вины ФИО2 и  ФИО3 в доведении кредитной организации до банкротства, по  причине несущественности причиненного кредитной организации в результате  совершения указанных сделок вреда, не могут служить достаточными  основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, эти  

возражения сводятся к несогласию с произведенной судами первой и  апелляционной инстанций оценкой обстоятельств дела. Однако полномочиями  по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не  наделена.  

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судья 

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов