ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС17-12757

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

30 августа 2017 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу акционерного общества «ЮниКредитБанк» (далее – банк) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2016, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16.06.2017 по делу № А60-40340/2015 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Тяжпромэлектромет» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве банк обратился с жалобой на бездействие конкурсного управляющего ФИО1, выразившееся в непринятии мер по включению требований должника в размере 53 967 000 руб. в реестр требований кредиторов ФИО2 в рамках дела № А60-52070/2015.

Определением суда первой инстанции от 20.12.2016, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 09.03.2017 и округа от 16.06.2017, в удовлетворении жалобы отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам статей 65, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 20.3 и 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», не усмотрели оснований для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными. Суды отметили, что к исполнению обязанностей конкурсного управляющего должником ФИО1 приступил уже в момент, когда реестр требований кредиторов ФИО2 был закрыт. При этом, как указали суды, доводы банка о том, что в случае подачи заявления о включении в реестр несколько раньше, срок мог бы быть восстановлен, носят предположительный характер.

Впоследствии с названными выводами согласился суд округа.

Доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку, основания не согласиться с которой отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать акционерному обществу «ЮниКредитБанк» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда                                                            Букина И.А. Российской Федерации