ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС15-14796

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

25 ноября 2015 года

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационные жалобы НП «Автодом» и Филимонова А.А. (г.Москва) на постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.08.2015 по делу № А41-70262/2014 Арбитражного суда Московской области,                             

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Центр офицеров запаса «Ратник» (далее – должник) общество с ограниченной ответственностью «ФлексОптим»  обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении требования в размере 120 235 719 рублей 17 копеек в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр).

Определением от 19.03.2015 требование ООО «ФлексОптим» включено в реестр.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2015 указанное определение отменено, во включении требования ООО «ФлексОптим» отказано.

Суд округа постановлением от 03.08.2015 отменил судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и направил обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, конкурные кредиторы должника – Некоммерческое партнерство содействия управлению комплексом недвижимого имущества «Автодом» и Филимонов А.А. (далее – заявители) просят отменить обжалуемый судебный акт, считая его принятым с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. 

Согласно статье 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Ознакомившись с доводами заявителей, изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований, предусмотренных названной нормой права.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал на неприменение судом апелляционной инстанции статьи 69 Кодекса. Судом не оценен довод о наличии задолженности, размер которой указан в определении от 20.10.2014 об утверждении впоследствии расторгнутого мирового соглашения.

Кроме того, судами не установлено, исполнялись ли должником условия мирового соглашения в части установленного требования ООО «ФлексОптим» и включены ли в состав ранее установленных требований кредитора требования, заявленные в рамках настоящего обособленного спора.

При таких условиях у суда кассационной инстанции имелись основания, предусмотренные статьей 288 Кодекса, для отмены состоявшихся судебных актов и направления дела на новое рассмотрение.

Заявители не лишены права изложить свои доводы по существу спора при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационных жалоб НП «Автодом» и Филимонова А.А. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

         Судья 

 

Д.В.Капкаев