ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Дело № 50-АПУ 19-1 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

город Москва 30 января 2019 года  

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской  Федерации в составе  

председательствующего Кулябина В.М., судей Ситникова Ю.В. и Эрдыниева Э.Б., при секретаре Воронине М.А. 

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по  апелляционной жалобе адвоката Троценко СВ. в защиту осужденной  ФИО1 на приговор Омского областного суда от 19 ноября 2018 года,  по которому  

ФИО1, 

<

...> осуждена по ч.З ст. 159-2 УК РФ (в редакции Федерального закона от  29.11.2012 года № 207-ФЗ) к 2 годам лишения свободы. На основании п. «б»  ч.1 ст. 7 8 УК РФ от наказания освобождена в связи с истечением сроков  давности привлечения к уголовной ответственности.  

Заслушав доклад судьи Кулябина В.М., выступления осужденной  ФИО1, ее защитников адвокатов Троценко СВ. и Высоцкой КВ.,  поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Федченко  Ю.А., полагавшей приговор оставить без изменения, а жалобу - без  удовлетворения, Судебная коллегия  

установила: 

Вовченко признана виновной в хищении денежных средств 14 июля 2011  года в сумме 351 640,37 рублей при получении в г. Омске социальных выплат  путем обмана.  

В апелляционной жалобе адвокат Троценко СВ. указывает, что вина  осужденной не доказана, а выводы суда носят характер предположений.  Доводы Вовченко о невиновности остались не опровергнуты. Получив  государственный сертификат на материнский капитал, Вовченко подтвердила  наличие своего права на меры государственной поддержки и как законный  владелец сертификата правомерно обратилась за получением денежных  средств, выделяемых в качестве меры государственной поддержки. Суд не  принял во внимание, что цели Федерального закона о таких мерах были  достигнуты, а материальный ущерб причинен не был. Вовченко после продажи  приобретенной квартиры получила денежные средства, на которые произвела  реконструкцию жилого дома, увеличив на более чем 26 кв.м жилую площадь.  Впоследствии в этом же доме осужденной были выделены доли своим детям с  учетом ранее принятых на себя обязательств. Просит приговор в отношении  ФИО1 отменить и вынести оправдательный приговор.  

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель  просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение сторон,  обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, Судебная  коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым, а  апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим  основаниям.  

Решение суда о виновности Вовченко в совершении установленного  деяния соответствует фактическим обстоятельствам дела и основано на  совокупности исследованных в судебном разбирательстве доказательств,  анализ и существо которых подробно изложены в приговоре.  

Доводы осужденной о невиновности судом были тщательно проверены  и обоснованно отвергнуты с приведением мотивов, которые полностью  основаны на материалах дела.  

Вопреки доводам жалобы судом было установлено, что осужденная  Вовченко по договору от 14 июня 2011 года купила квартиру у П.., представителем которой выступал сын осужденной за 900 тысяч рублей с оплатой 400 тысяч рублей до подписания договора и остальной  суммы до 14 декабря 2011 года. Однако данная сделка являлась фиктивной,  договор был заключен формально и взаимосвязан с предшествующей  сделкой по продаже квартиры П., которая также являлась фиктивной, без действительных намерений и без передачи денежных  средств, а проданная квартира оставалась в распоряжении Вовченко В.Н..  После этого осужденная представила в орган, уполномоченный на оказание  мер государственной поддержки, нотариально заверенное обязательство  оформить жилое помещение в общую собственность с супругом и детьми с  определением размера долей по соглашению, а также поддельные  документы, содержащие заведомо ложные сведения, в том числе договор  целевого займа с ООО «К

<

...>» и справку о размерах остатка основного  долга и остатка задолженности по выплате процентов за пользование  целевым займом в размере 450 тысяч рублей, направленного на  приобретение Вовченко Н.В. квартиры, фактически принадлежавшей ее  первому ребенку. При этом расходов по данной сделке осужденная не  понесла. На основании представленных документов денежные средства в  сумме 351 640,37 рублей были перечислены Пенсионным фондом РФ в  Омской области на расчетный счет ООО «К

<

...> в филиале банка «ВТБ -24»  для погашения основного долга и уплаты процентов по договору целевого  займа с ООО «КЛАД», после чего К. перевела данную сумму за вычетом процентов на лицевой счет осужденной. Денежными средствами  Вовченко незаконно завладела и потратила по своему усмотрению.  Указанные действия судом были обосновано квалифицированы как хищение  денежных средств при получении социальных выплат, установленных  законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления  заведомо ложных и недостоверных сведений, в крупном размере.  

При таких обстоятельствах доводы осужденной о том, что в  последующем она приняла меры к улучшению жилищных условий своих  детей путем ремонта и увеличения жилой площади дома, находящегося в  собственности ее семьи, что соответствует целям представленной ей  социальной льготы, следует признать безосновательными, поскольку в  соответствии с положениями Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ  (ред. от 30.10.2018) "О дополнительных мерах государственной поддержки  семей, имеющих детей" и Постановлению Правительства от 12.12.2007 года  

 № 862 «О Правилах направления средств (части средств) материнского  (семейного) капитала на улучшение жилищных условий» с последующими  изменениями, выдача государственным органом лицу сертификата на право  за обращением за мерами государственной поддержки не образует  возникновение у этого лица безусловного права на получение  государственных средств, которые могут направляться, в том числе, и на  приобретение жилого помещения лишь путем безналичного перечисления  организации либо физическому лицу, осуществляющим отчуждение  приобретаемого жилого помещения либо организации, предоставившей по  кредитному договору денежные средства на указанные цели и только после  предоставления обладателем сертификата соответствующих документов,  подтверждающих выполнение необходимых условий для реализации  установленной государством социальной льготы.  

Из установленных судом обстоятельств следует, что осужденная после  реализации ряда фиктивных сделок с квартирой, 2\3 которой принадлежали  ее первому ребенку, вновь совершила фиктивную сделку, оформив данную  квартиру в свою собственность, после чего, являясь владельцем сертификата  на материнский капитал, использовала его как основание для получения  социальной льготы, в связи с тем, что жилищные условия ее детей в  результате этой сделки якобы улучшились. При этом фактических расходов  на приобретение квартиры осужденная не понесла, а единственным  результатом фиктивной сделки по покупке жилья явилось не улучшение  жилищных условий детей, а хищение выделенных государством для  реализации социальной льготы денежных средств, которые Вовченко  незаконно обналичила и использовала по своему усмотрению - вернула  денежный долг, образовавшийся при покупке автомашины, а оформленную  на себя квартиру продала, не выполнив ранее взятое на себя обязательство  оформить жилое помещение в общую собственность с супругом и детьми с  определением размера долей по соглашению в течение шести месяцев после  снятия обременения с жилого помещения.  

Таким образом, характер совершенных осужденной действий,  направленных на незаконное завладение денежными средствами при  получении социальных выплат, свидетельствует о наличии у нее прямого  умысла на хищение путем обмана, а довод жалобы о достижении в  результате их совершения целей Федерального закона о мерах  государственной поддержки и отсутствии материального ущерба  противоречит установленным судом обстоятельствам.  

Руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, Судебная коллегия 

определила: 

приговор Омского областного суда от 19 ноября 2018 года в отношении  ФИО1 оставить без изменения, апелляционную  жалобу - без удовлетворения.  

Председательствующий Судьи: