ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 307-ЭС17-4090 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 02 мая 2017 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационную жалобу ФИО1 на  постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от  20.02.2017 по делу № А56-12211/2016 Арбитражного суда города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области о несостоятельности  (банкротстве) закрытого акционерного общества «Петрофарм» (далее –  должник),  

установил:

определением суда первой инстанции от 12.07.2016 заявление  ФИО2 признано обоснованным; в отношении должника введена  процедура наблюдения; временным управляющим утверждена ФИО3; требование ФИО2 в сумме 898 148,22 руб.  долга и 12 181,48 руб. расходов по уплате государственной пошлины  включено в реестр требований кредиторов должника.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного  суда от определение от 12.07.2016 отменено. Во введении наблюдения  в отношении должника отказано, заявление о признании должника  банкротом оставлено без рассмотрения.  

Постановлением суда округа от 20.02.2017 постановление суда  апелляционной инстанции от 28.10.2016 в части отказа во введении  процедуры наблюдения отменено, в указанной части определение от  12.07.2016 оставлено в силе.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО1, являющаяся представителем участников  должника, просит постановление суда округа отменить и прекратить  производство по кассационной жалобе на постановление суда  апелляционной инстанции.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6,  статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения  состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы  не установлено.  

Отменяя постановление суда апелляционной инстанции в части  отказа во введении процедуры наблюдения, суд округа, сославшись на  разъяснения, изложенные в абзаце 2 пункта 4 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012   № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление № 35),  исходил из того, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали  основания для отмены определения от 12.07.2016 в части введения  наблюдения, поскольку на момент рассмотрения апелляционной  жалобы имелись установленные требования иных кредиторов (не  заявителя по делу). При таких условиях суд округа оставил  определение от 12.07.2016 в части введения процедуры наблюдения в  силе.  

Основания не согласиться с выводами суда округа отсутствуют.  

Доводы ФИО1 о том, что производство по жалобе в суде  округа подлежало прекращению со ссылкой на абзац 1 пункта 4  постановления № 35, подлежат отклонению, поскольку в суд округа  обжаловался судебный акт, которым во введении наблюдения было  отказано, а не судебный акт о введении наблюдения.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6,  291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать ФИО1 в передаче кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Букина И.А.  Российской Федерации