ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС17-3917 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 10.05.2017  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  "МПК "Мясная империя" (Московская область; далее – компания, заявитель)  на определение Арбитражного суда Московской области от 27.10.2016 по делу   № А41-10275/16, постановление Арбитражного суда Московского округа  от 17.01.2017 по тому же делу  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Криптон"  (далее – общество) к компании о выдаче исполнительного листа  на принудительное исполнение решения Фондового Арбитражно-третейского  суда при НП развивающихся предприятий строительной отрасли  "Строительный Союз" (далее – третейский суд) от 11.09.2015 по делу   № 12-4/77001-2015 (10-08) о взыскании задолженности по договору поставки  от 02.02.2015 № МИ/02-02/КР и по встречному заявлению компании  к обществу об отмене решения третейского суда.  

В качестве заинтересованных лиц привлечены: ООО "Криптон",  "Фондовый Арбитражно-Третейский суд" при НП "Строительный союз",  

установил:

общество обратилось в Арбитражный суд Московской области  с заявлением к компании о выдаче исполнительного листа на принудительное  исполнение решения третейского суда. Делу присвоен № А41-10275/16.  

Компания обратилась в Арбитражный суд Московской области  с заявлением об отмене решения третейского суда. Делу присвоен   № А41-22355/16.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 31.05.2016 дела   № А41-10275/16 и № А41-22355/16 объединены для их совместного  рассмотрения с присвоением объединенному делу № А41-10275/16.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.10.2016,  оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского  округа от 17.01.2017, первоначальное заявление удовлетворено, производство  по встречному заявлению прекращено.  

 В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь  на фальсификацию обществом доказательств и незаконный отказ суда первой  инстанции в назначении экспертизы.  

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба  подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы  подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права  и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных  актов в кассационном порядке.  

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов  в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации не установлено.  

Согласно статьи 239 Кодекса арбитражный суд может отказать  в выдаче исполнительного листа в случаях, если сторона третейского  разбирательства, против которой принято решение третейского суда,  представит доказательства того, что: третейское соглашение недействительно  по основаниям, предусмотренным федеральным законом; сторона не была  должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или  о третейском разбирательстве; решение третейского суда принято по спору,  не предусмотренному третейским соглашением; состав третейского суда или  процедура третейского разбирательства не соответствовали соглашению сторон  или федеральному закону; решение еще не стало обязательным для сторон  третейского разбирательства или было отменено либо его исполнение было  приостановлено арбитражным судом.  

Арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на  принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:  спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского  разбирательства в соответствии с федеральным законом; решение третейского  суда нарушает основополагающие принципы российского права.  

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были  предметом рассмотрения судов.  

Доводы заявителя о фальсификации обществом доказательств и отказе  суда первой инстанции в назначении судебной почерковедческой экспертизы  проверялись судом кассационной инстанции и мотивированно отклонены. Суд  отметил, что заявление о фальсификации доказательств и ходатайство  о назначении экспертизы обоснованно не приняты судом первой инстанции,  поскольку направлены на установление и оценку фактических обстоятельств,  и переоценку решения третейского суда. Компания имела возможность  представить все имеющиеся доказательства, в том числе заявить ходатайства  о назначении экспертизы, о фальсификации доказательств, в третейском суде.  Доказательств невозможности подачи названных ходатайств в ходе  рассмотрения дела в третейском суде компанией не представлено.  

В части ссылки заявителя на судебные акты по делу № А40-107435/16, суд  указал, что обстоятельства, установленные в рамках названного дела, являются  основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта по новым  обстоятельствам.  

При указанных обстоятельствах доводы заявителя не могут служить  основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного  производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации,  поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание  выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.  

Руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  отказать.  

Судья Верховного Суда  Н.В. Павлова  Российской Федерации