ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 306-ЭС19-14359

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

11 сентября 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу частного учреждения образовательной организации высшего образования «Медицинский университет «Реавиз» (г. Самара) на решение Арбитражного суда Самарской области от 14.12.2018 по делу                      № А55-24250/2018, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20.05.2019 по тому же делу по иску, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частного учреждения образовательной организации высшего образования «Медицинский университет «Реавиз» (далее – учреждение) к публичному акционерному обществу «Моспромстрой» (далее – общество) о взыскании 1 696 325 руб. задолженности по договору аренды от 16.04.2018           № 1/КЖХ31/АР-01/18, 53 340 руб. убытков и 32 218 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и далее по день фактической оплаты задолженности, 

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью «Пионер Эстейт»,

установил:

решением Арбитражного суда Самарской области от 14.12.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20.05.2019, в иске отказано.

В кассационной жалобе учреждение ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора аренды от 16.04.2018 № 1/КЖХ31/АР-01/18,  суд установил, что учреждению для проведении подготовительных работ был передан объект аренды; обществом было согласовано проведение, запрошенных истцом работ; учреждение получило заключение о несоответствии объекта аренды санитарно-эпидемиологическому заключению; уведомлением от 31.07.2018 учреждение в одностороннем порядке отказалось от договора аренды по мотивам получения отрицательного заключения; договор прекратил свое действие 25.08.2018, арендатор возвратил объект аренды 27.08.2018; общество сообщило учреждению о зачете гарантийной суммы в размере 1 696 325 руб. в счет погашения штрафа, предусмотренного пунктом 11.5 договора.

Суд признал право истца на отказ от договора по пункту 11.5 при условии оплаты штрафа, в связи с чем, руководствуясь положениями статей 309, 310, 410, 450.1, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал, что истцом подлежит уплате штраф ответчику в размере 1 696 325 руб. в соответствии с пунктом 11.5 договора, поскольку ответчик не отказывал истцу в согласовании проведения необходимых работ, а истец не обращался за согласованием проведения каких-либо иных работ. 

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также зачет гарантийной суммы в счет долга по уплате штрафа, суд отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании 1 696 325 руб. гарантийной суммы и 32 218 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Суд также отказал в удовлетворении требования о взыскании 53 340 руб. убытков, составляющих расходы истца на охрану объекта аренды за период с 07.08.2018 по 27.08.2018, на основании пункта 7.11 договора и акта разграничения эксплуатационной ответственности сторон, в соответствии с которыми охрану объекта осуществляет истец.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать частному учреждению образовательной организации высшего образования «Медицинский университет «Реавиз» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Попова